Дело № 2-1109/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указала, что ей принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: ..... Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией – ООО «Ухтажилфонд». 14.09.2018 года произошло затопление квартиры в результате протекания воды сверху, из нежилого чердачного помещения. В результате затопления, отделке квартиры был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54.600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 69.600 руб., юридические услуги в размере 7.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и показал, что 13.03.2019 года платежным поручением на реквизиты истца, указанные ею в претензии была перечислена сумма в размере 37.493,83 руб., в данную сумма вошла стоимость услуг эксперта 15.000 руб. и ущерб в размере 22.493,83 руб., рассчитанный по локальной смете. Таким образом, требования истца Обществом были удовлетворены в добровольном порядке. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

Согласно актам осмотра квартиры от 18 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года, составленным представителями ЖРЭУ-7 с участием истца, в результате обследования квартиры были выявлены повреждения потолка и стен в помещениях комнаты, санузла и кухни. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши и система внутреннего водостока дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д. 

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, чердачного помещения, системы внутреннего водостака дома и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... от 27.12.2018 года, составленный ИП М.А,, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 54.600 руб. 

Суд, оценив вышеназванный отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность отчета ИП М.А, суд не находит, поскольку отчет выполнен компетентным оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на отчете ИП М.А, Расходы истца по оплате услуг ИП М.А, составили 15.000 руб. 

Платежным поручением .... от 13.03.2019 года Общество перечислило истцу сумму в размере 37.493 руб. 83 коп. Согласно пояснений представителя ответчика и представленных материалов, в данную сумма вошла стоимость услуг ИП М.А, в размере 15.000 руб. и компенсация материального ущерба в размере 22.493,83 руб., рассчитанная по локальной смете. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 32.106 руб. 17 коп. (54.600 руб. – 22.493,83 руб.). В выплате расходов по оплате услуг ИП М.А, суд считает необходимым отказать. 

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Ухтажилфонд» как управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя», суд указывает следующее. 

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума).

По смыслу приведенной нормы закона и её толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае истец от требований в части возмещения материального ущерба в сумме 22.493,83 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15.000 руб., выплаченных ответчиком после предъявления иска, не отказался.

В связи с этим, удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, штраф подлежат исчислению как с суммы, взыскиваемой судом, так и с суммы выплаченного 13.03.2019 материального ущерба и убытков. 

Расчет штрафа: 35.800 руб. (54.600 руб. +15.000 руб. +2.000 руб.) х50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Претензия истца была получена Обществом 11.01.2019 года, 01.02.2019 года Обществом истцу было направлено письмо о готовности выплатить сумму в размере 37.493,83 руб., истец для получения данной суммы в Общество не явилась. 13.03.2019 года истцу была перечислена вышеназванная сумма. 

Принимая во внимание действия ответчика, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, срок, прошедший с момента получения претензии истца до добровольного перечисления истцу неоспариваемой суммы, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18.000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (составление искового заявления), суд считает сумму в размере 4.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 139.200 руб. (ущерб, убытки, неустойка). С учетом выплат ответчика, удовлетворены исковые требования в размере 69.600 руб. (ущерб, убытки), то есть 50% от первоначально заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (50%), что составляет 2.000 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.163 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 32.106 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 18.000 руб., всего 54.106 руб. 17 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании расходов по оплате услуг ИП М.А, в размере 15.000 руб., неустойки в размере 69.600 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.163 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева