УИД 32RS0030-01-2021-000550-19

материал № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителей заявителя АО «№» ФИО2, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Пролетарий» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением АО №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 рублей.

Из его содержания следует, АО «№», являясь юридическим лицом, совершило нарушением норм действующего трудового законодательства. В нарушение требований абз. 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прил. 1, п. 1.4.4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») работники предприятия были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований: каменщик на участке капремонта ФИО5, водители автомобиля (категории С) автотранспортного цеха ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление от генерального директора АО «№» ФИО3 поступила жалоба, в которой он просил постановление главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и не привлекать общество к административной ответственности.

В судебном заседании представители АО «№» ФИО2 и ФИО9, доводы жалобы об отмене вышеуказанного постановления главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в ней основаниям. Выявленное инспекцией нарушение было устранено незамедлительно, работники предприятия были направлены на психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. до составления акта проверки и вынесения предписания инспектором) с результатом о пригодности к выполнению работы в условиях повышенной опасности. Допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. Представитель ФИО2 полагала возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и не привлекать общество к административной ответственности. Также, заявила ходатайство о снижении размера штрафа до 55 000 руб., так как штраф в размере 120 000 руб. является значительным и несоразмерен совершенному правонарушению. Указала, что исполнение АО «№» в добровольном порядке, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Подтвердила, что ранее акционерное общество привлекалось к аналогичной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что оснований для отмены назначенного административного штрафа не имеется. В ходе проведения внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки, подтверждающие прохождение сотрудниками предприятия АО «№» обязательного психиатрического освидетельствования представлены не были. Противоправные действия акционерного общества по неисполнению законных требований трудового законодательства посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно-опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства об охране труда, посягает на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Добровольное исполнение предписания АО «№» об устранении допущенного нарушения уже учитывалось при назначении административного наказания, как смягчающее обстоятельство.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании ч. 6 и ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в деятельности АО «Пролетарий» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства, повлекшие нарушения прав работников работодателем. В нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прил. 1, п. 1.4.4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») работодатель допустил сотрудников: каменщика на участке капремонта ФИО5 (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ), водителей автомобиля (категории С) автотранспортного цеха ФИО10 (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении АО «№ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Факт совершения генеральным директором АО «№» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется генеральному директору акционерного общества; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими заключениями с датой освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совершенное генеральным директором АО «№» деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «№» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что допущенное нарушение возможно признать малозначительным ввиду того, что оно не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий подлежат отклонению по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное акционерным обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, если юридическое лицо/индивидуальный предприниматель добровольно устранил выявленные нарушения, такие обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, заявленного представителем заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, суд указывает на то, что АО «Пролетарий» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством и учитывалось инспектором труда при вынесении постановления о назначении акционерному обществу административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей назначено генеральному директору АО «№» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; характера совершенных действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с чем, требование представителя заявителя о снижении размера административного штрафа ввиду наличия исключительных обстоятельств удовлетворению не подлежит.

При назначении АО «Пролетарий» административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Пролетарий» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «№» ФИО3 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Зайцев С.Я.