Судья в 1 инстанции – Бахуревич А.А. Дело № 1-251/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1163/2025

91RS0024-01-2025-001143-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Курдина Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Ялта Демченко Н.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, 

осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым на общую сумму 108913 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью данного решения. 

Указывает, что судом обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Цитируя положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор полагает, что указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст.157 УК РФ, ФИО1 совершила преступление при очевидных обстоятельствах, информацию о преступлении, ранее не известную органу дознания, не предоставляла. Сославшись на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем заключалось такое содействие, свое решение в данной части не мотивировал. Прокурор просит учесть, что осужденная, зная о вынесенном решении суда и возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и своем обязательстве по уплате алиментов на содержание детей, не уплачивала алименты без уважительных причин в нарушении решения суда в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Указывает, что полное признание ФИО1 вины не имело существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о её причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления привели к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд правильно исходил из положений статей 6 и 60 УПК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о её личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в виде исправительных работ является справедливым. 

При этом судом учтено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

При этом судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления, и не указал в чем конкретно это выразилось в условиях очевидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, исключает возможность активного способствования его раскрытию и расследованию.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению подлежит исключению из обстоятельств, признанных смягчающими. 

Вместе с тем, оснований для усиления наказания в виде исправительных работ, не имеется, поскольку назначенное наказание отвечает личности осужденной, влиянию назначенного наказания на её исправление, на условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым. Иных оснований для усиления наказания прокурором не указано.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: