Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 21 сентября 2017 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «ТрансТехСервис») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность у ФИО4 автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, стоимостью 200 000 рублей. Гарантийный срок на приобретённый автомобиль составил 3 года с момента передачи, или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше, до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше на механизмы двигателя и детали коробки передач. В процессе эксплуатации автомобиля систематически начали проявляться неисправности, а именно: стук рейки, не работал двигатель, тормозная система, не работал привод, обтерлись спинка сиденья и руль и др. В настоящее время в автомобиле также имеются неисправности, в частности стук в рулевой рейке, не работает ручной тормоз. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «ТрансТехСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере рыночной стоимости сложившейся на момент обращения на указанный автомобиль той же комплектации в размере 2 450 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не возместил ей денежные средства. Считая свои права нарушенными, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО4, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, в размере рыночной стоимости на указанный автомобиль той же комплектации в размере 2 450 000 рублей, сложившейся на день обращения истца в суд с иском. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 122 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом к взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1, а также третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «ХEНДЭ МОТОР СНГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в процессе эксплуатации спорный автомобиль с момента его приобретения постоянно ломается. При этом, после ремонта автомобиля, устранённые неисправности появляются вновь. Так, неоднократно в спорном автомобиле имели место стуки рейки, неисправность ручного тормоза, которые имеются в автомобиле и в настоящее время. Таким образом, спорный автомобиль был передан покупателю со множественными заводскими браками механизмов транспортного средства, которые невозможно было обнаружить во время покупки при визуальном осмотре. Полагает, что указанные в иске дефекты являются существенными. 

Представитель ответчика – ООО «ТрансТехСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был куплен первым собственником ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца истёк ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств наличия на спорном автомобиле недостатков производственного характера возникших в период гарантийного срока, а также фактов неоднократного и повторного их проявления после ремонта, не имеется. Действительно автомобиль истца в период гарантийного срока несколько раз находился на ремонте. При этом, выявленные неисправности были устранены ответчиком в срок, каких-либо претензий по качеству при принятии из ремонта автомобиля истец не предъявляла. После обращения истца в адрес ответчика с претензией, последним были предприняты меры по урегулированию спора, истцу было предложено представить автомобиль на осмотр, чего истцом сделано не было. Помимо этого, ФИО1 является вторым собственником спорного автомобиля, что лишает её права на обращение к ответчику с заявленными исковыми требованиями. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно вводной части Федерального закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ТрансТехСервис» обязался передать, а покупатель ФИО4 принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, двигатель № D4HBDU896207, цвет коричневый, идентификационный номер №, кузов № №. Срок гарантии на приобретённый покупателем автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач. 

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору выполнены.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ТрансТехСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере рыночной стоимости сложившейся на указанный автомобиль той же комплектации на момент обращения в размере 2 450 000 рублей. В ответ, на которую ответчиком было принято решение о проведении проверки качества автомобиля и предложено истцу представить спорный автомобиль для исследования (л.д.16-17, 18, 97, 98).

Основанием для предъявления иска ФИО1 явилось наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного, и повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела автомобиль истца действительно неоднократно находился на ремонте у ответчика в период гарантийного срока (л.д.115). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 450 000 рублей иска. Поскольку доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Также как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, появляющиеся после проведения мероприятий по ремонту, являлись повторяющимися, и касались поломки тех же деталей, которые подвергались ремонту, так как исходя из перечня проведённых работ и заменённых деталей в автомобиле истца, проводились работы и заменялись детали отличные друг от друга.

Обстоятельства о нарушении срока устранения недостатков в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявив требование о ремонте в течение гарантийного срока, работы по ремонту были выполнены и были приняты истцом, при этом сведений о каких-либо претензиях по объёму, качеству и срокам оказания услуг со стороны истца материалы дела не содержат. Таким образом, истец выбрал предоставленный ему Законом способ защиты прав, его права на гарантийный ремонт были восстановлены, гарантийный ремонт автомобиля произведён. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора или замены товара.

Доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля истцу, а также доказательств в подтверждение того, что на момент обращения с претензией в адрес ответчика, а равно и на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки, истцом либо его представителем представлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что наличие в спорном автомобиле существенных недостатков подтверждается представленными истцом ксерокопиями заказ-наряда от 07.02.2017 г. и актов приёма-передачи автомобиля от 11.04.2017 г., от 10.05.2017 г., 13.06.2017 г. (л.д.11-14), поскольку, данные документы являются частично нечитаемыми, оригиналы либо надлежащим образом оформленные копии указанных документов на обозрение суда представлены не были.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу, требования, являющиеся производными по отношению к основному, также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. 

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела первый собственник спорного автомобиля - ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, приобрёл вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 691 000 рублей для использования его в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. При этом, не задолго до истечения гарантийного срока на спорный автомобиль ФИО4 продал его истцу ФИО1 за 200 000 рублей, при этом, продолжая использовать данный автомобиль. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в судебном заседании противоречивых показаний ФИО4, представителя истца ФИО2, также пытающихся ввести суд в заблуждение относительно невозможности использования спорного автомобиля в период с июня 2017 г. и по настоящее время, ввиду наличия в нём неисправности тормозной системы, суд приходит к выводу о том, что заключение между истцом и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля было сделано намеренно для получения истцом возможности воспользоваться более широким кругом прав, предусмотренных в частности Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» и ФИО4, взыскании денежных средств, в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 450 000 рублей, неустойки в размере 122 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом к взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина