Дело №2-4093/2020

43RS0001-01-2020-006461-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требования указало, что {Дата изъята} между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования {Номер изъят} квартиры и имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Страховая сумма по отделке квартиры согласно условиям договора страхования составляет 700 000 руб., за движимое имущество составляет 600 000 руб. {Дата изъята} страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением водой отделки квартиры в результате залива {Дата изъята}. В соответствии с актом осмотра ООО «УК«ВАШ ДОМ» от {Дата изъята} причиной затопления застрахованной квартиры явилось непреднамеренное раскручивание резьбового соединения запорного крана с отводом от трубопровода горячего водоснабжения собственником жилого помещения {Номер изъят} при самостоятельном демонтаже полотенцесушителя в ванной комнате, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры {Номер изъят}. Ответчик ФИО1 присутствовал при составлении данного акта осмотра и ознакомлен, что подтверждается его подписью. {Дата изъята} ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвело осмотр поврежденного имущества по направлению страховщика. На основании данных осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» и акта осмотра квартиры ООО «УК «ВАШ ДОМ» составлены локальные сметы на движимое имущество {Номер изъят}, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 7257,36 руб., за отделку квартиры № КВ10264953 размер ущерба с учетом износа составляет 98 926,68 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры ФИО5 в размере 106 184,04 руб., о чем свидетельствует реестр денежных средств {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно запрошенной САО «РЕСО-Гарантия» электронной выписке из ЕГРН собственниками квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} являются ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность). Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, как и по поддержанию надлежащего эксплуатационного и безопасного состояния находящегося в квартире имущества, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, ответчик как собственник жилого помещения был обязан надлежащим образом следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Ответчики допустили бесхозяйное отношение к принадлежащему им имуществу, что привело к разовому заливу нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5 Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 106 184,04 руб., госпошлину в размере 3323,68 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании {Дата изъята} исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 106 184,04 руб. признали в полном объеме, указав также, что ФИО2 в 

<

...> никогда не проживало и не проживает. Указание в исковом заявлении имени ответчика ФИО2 как Н. является ошибочным и никак не влияет на признание ответчиками исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание {Дата изъята} после перерыва не явился, ранее в судебном заседании {Дата изъята} исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения внеочередного собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от {Дата изъята} с {Дата изъята} Страховое публичное акционерное общество – «РЕСО-гарантия» переименовано на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-гарантия») (л.д. 29).

{Дата изъята} между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} и находящегося в ней имущества. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО5. Среди застрахованных рисков по квартире и имуществу указан, в том числе риск повреждения водой (л.д. 15-16).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} является ФИО5 (л.д. 21).

{Дата изъята} произошел страховой случай - затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате которого элементам внутренней отделки квартиры и застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Актом обследования жилого помещения от {Дата изъята}, составленным комиссией в составе представителя ООО «УК «Ваш дом», представителей ООО «Сервис Гарант», в присутствии собственника квартиры {Номер изъят} ФИО5 и собственника вышерасположенной квартиры {Номер изъят} ФИО1, причиной затопления является непреднамеренное раскручивание резьбового соединения запорного крана с отводом от трубопровода горячего водоснабжения собственником жилого помещения {Номер изъят} при самостоятельном демонтаже полотенцесушителя в ванной комнате, жилому помещению {Номер изъят} нанесены повреждения, указанные в акте, ремонт должен быть произведен за счет собственника жилого помещения {Номер изъят} (л.д. 22-23).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, являются ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д. 26-28).

{Дата изъята} собственник квартиры {Адрес изъят} ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от {Дата изъята} {Номер изъят} ущерб, причиненный имуществу в части отделки с учетом износа составляет 98 926,68 руб. (л.д. 31-81).

Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от {Дата изъята} {Номер изъят} ущерб, причиненный движимому имуществу с учетом износа составляет 7257,36 руб. (л.д. 82-108).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 7257,36 руб. и 98 926,68 руб., что подтверждается реестрами от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 24-25).

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба со стороны ответчиков не поступало.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также вследствие повреждения общего имущества в деле также не имеется. 

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. Исковые требования признаны ответчиками в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчика, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 106 184,04 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3323,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 20.10.2020.