Дело №2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 мая 2018 года в 23 часа 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, был повреждён. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100501800067244373 от 25 мая 2018 года. Исходя из экспертного заключения №2149.05.18 от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 406 469 рублей 75 копеек. Кроме того, истцом понесены также дополнительные расходы: оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата за направление ответчику уведомления о месте и времени осмотра автомобиля в размере 101 рубля 21 копейки. На основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба 414 570 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 265 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 14 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечён ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2018 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся он. Указал на то, что считает, что его умышленной вины в совершении ДТП нет, так как знака «Уступить дорогу» он не видел из-за деревьев, закрывающих знак. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф им до настоящего времени не оплачен. До настоящего времени автомашина, которой он управлял в момент ДТП, не снята с учёта и не зарегистрирована на его имя, так как транспортное средство не отремонтировано после ДТП и по этому причине не может быть поставлена на учёт. На момент ДТП он не зарегистрировал свою гражданскую ответственность. С суммой ущерба также согласился, решение вопроса относительно взыскания с него в пользу истца судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьего лица ФИО6

Выслушав объяснения ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 23 часа 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, движущегося по 

<

адрес>, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД. Также водитель ФИО1 во время ДТП не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 передней частью автомобиля (л.д. 4-5, 144-145).

Постановлением №188100501800067244373 от 25 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ответчиком ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства серии 40 ОС №287071 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 50 56 №158266 от 07 декабря 2017 года автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 35, 36, 100, 102).

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1017426186 от 30 ноября 2017 года (л.д. 37, 101).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (25 мая 2018 года) значится ФИО6, что отражено в карточке учёта транспортного средства (л.д. 98).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП (25 мая 2018 года) собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №16-2018 от 23 мая 2018 года, заключенным между ФИО6 в лице ИП ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) (л.д. 116, 117, 118, 119, 120-123).

Следовательно, законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

По состоянию на 25 мая 2018 года гражданская ответственность ответчика ФИО5 как владельца транспортного средства, застрахована не была. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании ответчик данный факт не отрицал.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении №188100501800067244373 от 25 мая 2018 года, усматривается, что транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял 25 мая 2018 года, ФИО1 (принадлежащее ФИО3) получило механические повреждения: переднее правое крыло, капот, блок фара передняя права, 2 шт. бампера - задний и передний, лобовое стекло, правое переднее стекло, задняя права блок фара, заднее правое крыло, передние подушки безопасности 2 шт., правый порог, крыша багажника, переднее правое колесо (л.д. 145).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика ФИО5 допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации - пункт 13.9 ПДД РФ. Следовательно, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий ответчика нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО3 представлено экспертное заключение №2149.05.18 от 28 июня 2018 года, согласно которому описание повреждений автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, пострадавшего в ДТП 26 мая 2018 года, приведено в акте осмотра №2149.05.18 от 28 мая 2018 года. Стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП от 26 мая 2018 года, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 452 765 рублей 01 копейка. Стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, повреждённого в ДТП 26 мая 2018 года, до состояния, соответствующего доаварийному, с учётом эксплуатационного износа составляет 406 469 рублей 75 копеек. Восстановление автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, повреждённого в ДТП 26 мая 2018 года, с экономической точки зрения, целесообразно (л.д. 41-68).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО5, возражавшего относительно размера причинённого ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №2815/2-2 от 02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП 25 мая 2018 года автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС от 28 мая 2018 года №2149.05.18 может составлять без учёта эксплуатационного износа автомобиля 570 938 рублей 01 копейка, а с учётом эксплуатационного износа автомобиля - 516 510 рублей 82 копейки в ценах на дату ДТП в Московском регионе. Восстановление повреждённого в результате ДТП от 25 мая 2018 года автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 28 мая 2018 года №2149.05.18, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления АТС, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения (92,3%). Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АТС автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный №, за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), исходы из повреждений указанных в акте осмотра ТС от 28 мая 2018 года №2149.05.18 может составлять 374 286 рублей 55 копеек в ценах на дату ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2815/2-2 от 02 октября 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не допускает неоднозначного толкования, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением эксперта №2815/2-2 от 02 октября 2018 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом, суд не может принять за основу представленное истцом ФИО3 экспертное заключение №2149.05.18 от 28 июня 2018 года, поскольку оно содержит ошибки в указании даты совершения ДТП, имевшего место 25 мая 2018 года (указано, что ДТП было 26 мая 2018 года). Кроме того, проведено лицом, которое не было предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведённое, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Из объяснений истца ФИО3, данных им в письменном виде 20 августа 2018 года, усматривается, что транспортное средство было им восстановлено за счёт собственных средств (л.д. 129). Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства истца потребуется 470 936 рублей 01 копейка, то есть суд берёт за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа, указанную в заключении эксперта №2815/2-2 от 02 октября 2018 года.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Между тем, истцом ФИО3 к ответчику ФИО5 заявлены исковые требования в размере 406 469 рублей 75 копеек, что меньше размера возмещения, на которую он вправе претендовать.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска согласно чеку ПАО Сбербанк по операции сбербанк-онлайн безналичной оплаты услуг от 11 июля 2018 года была оплачена государственная пошлина в размере 7 265 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются в полном объёме, с учётом п. 11 ст. 346.29 НК РФ с ответчика ФИО5, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 265 рублей.

Также истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлена квитанция №001533 от 28 мая 2018 года к договору №2149.05.18 от 28 июня 2018 года, заключенному с ИП ФИО4, согласно которой истец ФИО3 произвёл оплату за экспертные услуги в размере 8 000 рублей (л.д. 69).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, истцом понесены также дополнительные расходы в виде оплаты почтовых услуг о направлении ответчику уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 101 рубля 21 копейки (л.д. 34), которые он также просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы также являются необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 406 469 (четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, области, судебные расходы в размере 15 366 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 21 копейки, из которых:

- возврат государственной пошлины в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы за уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в размере 101 (сто один) рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья О.А. Богданова