дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО11, представителя ответчика - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 – ФИО4, представителя 3-го лица ФИО9 – ФИО10,

16 февраля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-111840/5010-009 от "."..г., указав, что финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 убытков в размере 180 700 рублей. Решение финансового уполномоченного считает незаконным, так как оно противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что АО «СОГАЗ» произвело ремонт транспортного средства ФИО9 путём направления на СТОА, после выявления недостатков восстановительного ремонта, произвело осмотр автомашины и подготовило направление на ремонт для устранения выявленных недостатков в рамках гарантии. Однако ФИО9 не предоставил автомашину на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, другую СТОА и выбор иного способа устранения недостатков не предложил. Поэтому вывод финансового уполномоченного, что у ФИО9 возникло право требования убытков, не обоснован. Кроме того, истец указывает, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, превышающие лимит страховых обязательств страховщика. Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от "."..г. о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить/изменить.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении и письменных пояснений.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО9 – ФИО10 полностью поддержала доводы представителя финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП ФИО5, ФИО12, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. годжа № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Шевроле с государственным номером 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Лада Гранта с государственным номером 

<

***>.

"."..г. в финансовую организацию АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, и им выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления финансовая организация сформировала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», о чем уведомила заявителя "."..г..

"."..г. транспортное средство было принято на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

"."..г. транспортное средство получено ФИО9 после выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано на имеющиеся недостатки ремонта.

"."..г. в АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта.

"."..г. АО «СОГАЗ» телеграммой уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по качеству выполненного ремонта "."..г..

"."..г. ФИО9 телеграммой уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату и просил провести осмотр "."..г..

"."..г. проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, о чем составлен акт осмотра №..., согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.

"."..г. АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА, которое было выдано ФИО9 в этот же день.

"."..г. в АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

АО «СОГАЗ» "."..г. уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

"."..г. АО «СОГАЗ» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 в размере 300 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатило ФИО9 неустойку за нарушение срока выдачи направления в размере 5 236 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 856 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 1 173 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., кроме того выплатила величину утраты товарной стоимости в размере 22 020 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО9, не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 229 900 рублей на основании экспертного заключения №..., расходов по проведению осмотра, независимой оценки и неустойки.

Указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-111840/5010-009 от "."..г., подтверждаются представленными финансовым уполномоченным документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-111840/5010-009 от "."..г., требования ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 180 700 рублей.

Посчитав неправомерным решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 убытков по договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-25-111840/5010-009 от "."..г. установлено, что транспортное средство ФИО9 было передано на СТОА "."..г., а получено "."..г. в отремонтированном виде. Срок ремонта составил 33 рабочих дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ19-37, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонта автомобиля ФИО9 на СТОА проведен некачественно.

Как пояснила представитель ФИО9 в судебном заседании, от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ФИО9 отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, в данном случае нарушает право ФИО9 на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта у ФИО9 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, с учетом причиненного ему страховым случаем убытков.

Поэтому доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения недостатков - повторное проведение ремонта, а не возмещение стоимости их устранения в денежной форме; что решение принято без оценка действиям ФИО9, уклонившегося от получения страхового возмещения посредством устранения недостатков восстановительного ремонта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право продлить сроки проведения восстановительного ремонта, а также обязанность по организации осмотра недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом также не установлено.

В этой связи у ФИО9 возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязана возместить убытки, в сумме, позволяющей ФИО9 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с "."..г.) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права ФИО9 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением эксперта техника.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от "."..г. № У-25-111840/3020-006, установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 700 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, кроме того оно не оспорено АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными положениями закона, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 180 700 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что взыскание данных убытков со страховой организации противоречит положениям закона, опровергаются исследованными документами и приведенными нормами закона.

Таким образом, финансовый уполномоченный "."..г. пришел к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО9 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 убытки в размере 180 700 рублей.

Доводы АО «СОГАЗ» о не значительном нарушении срока ремонта на 3 дня, не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный принял решение о взыскании убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, судом не может принять во внимание, как основание для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он еще их не понес. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума РФ от "."..г. №....

По решению финансового уполномоченного была взыскана с АО «СОГАЗ» сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение, лимит которого и установлен подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-111840/5010-009 от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: М.В. Фаюстова