<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года по делу № 22к-316/19

г. Грозный 

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

при секретаре Хирзриевой М.Б.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Чеченской 

Республики Межидова С.С.

подсудимого ФИО7

защитника - адвоката адвокатского кабинета "Ицлаева Д.С." Адвокатской палаты Чеченской Республики Ицлаева Д.С., предъявившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года 

№ №

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу защитника Дубровиной М.А. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года, которым

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатому, имеющему 3 малолетних детей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 9 ноября 2019 года.

Изложив содержание материалов производства, постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Ицлаева Д.С. и подсудимого ФИО7 поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения ФИО7 на домашний арест, а также прокурора Межидова С.С. полагающего постановление законным, обоснованным, и просившего оставить его без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года срок содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения продлен на три месяца, до 9 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Дубровина М.А. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что:

- вопреки п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в нем не указано какие именно конкретные объективные данные о том, что ФИО7 намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а лишь перечислены обстоятельства и срок продления этой меры пресечения;

- постановление судьи вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и практике Европейского Суда по правам человека не мотивировано;

- обжалованным постановлением грубо нарушены конституционные права ФИО7 на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в нем не отражено его фактическое задержание 14 августа 2017 года и содержание под стражей до 31 августа 2017 года без процессуального оформления с применением насилия, при том что в материалах уголовного дела нет доказательств пребывания его на свободе в указанный период. В то же время факт такого задержания и содержания под стражей подтвердили в суде свидетели, перечисленные в апелляционной жалобе. Нахождение его под стражей в указанный период времени исключает возможность совершения ФИО7 20 августа 2017 года инкриминированного преступления.

По этим основаниям, ссылаясь на ст.3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.21 и 22 Конституции Российской Федерации, названное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.ст.92, 97, 99 110, п.п.1, 2 ст.389.15 и ст.389.23 УПК РФ просит отменить постановление и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании защитника Ицлаева Д.С., подсудимого ФИО7 прокурора Межидова С.С., изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что:

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Как видно из постановления и представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО7 с утвержденным обвинительным заключением поступило в Шалинский городской суд Чеченской Республики 29 августа 2018 года года и с указанного времени рассматривается судом по первой инстанции.

На следствии ФИО7. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.

Суд, не усматривая нарушений закона при производстве предварительного следствия и на стадии утверждения обвинительного заключения, влекущих прекращение или возвращение уголовного дела прокурору, приступил к его рассмотрению по существу.

После поступления данного уголовного дела Шалинский городской суд Чеченской Республики, постановлением от 19 сентября 2018 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2019 года.

Затем этот срок в том же порядке продлевался на тсрок до трех месяцев в каждом случае.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения суд может рассмотреть как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, который на момент поступления уголовного дела в суд содержится под стражей, исчисляется со дня его поступления в суд. До вынесения приговора этот срок не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ при истечении указанного 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его каждый раз не более чем на 3 месяца, с изложением в постановлении обоснования необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. В этом случае закон не устанавливает предельного срока содержания таких лиц под стражей в период судебного разбирательства.

В то же время закон не исключает возможность изменения в отношении таких лиц меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. В этой связи суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Последнее по времени решение о продлении срока содержания ФИО7 под стражей от 30 июля 2019 года суд обосновал указанием на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд также указал, что исследовав все обстоятельства дела, учитываемые согласно требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, приходит к выводу о том, что основания избрания ему меры пресечения заключение под стражу, не отпали.

Суд также указал в постановлении, что по делу не завершено судебное следствие, а оказавшись на свободе ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В то же время приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании и содержании под стражей, применении незаконных методов следствия, наличии алиби относительно инкриминированного преступления, несоответствии постановления судьи практике Европейского Суда по правам человека, выраженной в упомянутых в жалобе решениях по конкретным делам, нормам Конституции и УПК Российской Федерации и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его не мотивированности, неконкретны, основаны на субъективных оценках заявителя, которые в силу этого приняты быть не могут. Доказательства или ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие эти доводы, не представлены, поэтому такие доводы не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

К тому же эти доводы подлежат проверке, с исследованием всех соответствующих доказательств, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Рассматривая вопрос о мере пресечения суд не может входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины и предрешать исход уголовного дела.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО7 не находит. Выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости сохранения указанной меры пресечения и продления его срока основана на оценке обстоятельств, значимых для принятия решения, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данных о том что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности ФИО7, его семейному положению и социальному статусу, состоянию здоровья, а также наказанию, которое при признании виновным ему может быть назначено и подлежать реальному отбытию, не имеется.

Данных о наличии у ФИО7 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, также не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание и то что судебное разбирательство, в ходе которого предстоит проанализировать и оценить доказательства, как в подтверждение виновности ФИО7., так и о его невиновности, не завершено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности отменить обжалуемое постановление суда либо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. К такому выводу суд приходит, в том числе и с учетом обстоятельств, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит также иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. Не приведены такие нарушения и в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного выше

и руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления по правилам 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Александров Г.И.