Дело № 12-230/2020

УИД № 50МS0252-01-2020-000005-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 03 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 25.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 25.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 179-184).

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (л. д. 193-196).

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 31 минуту на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 был составлен протокол № № об административном правонарушении, в соответствии с которым действия 

<

данные изъяты> А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 5).

В акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования при использовании технического средства измерения отказался в присутствии двух понятых (л. д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 31 минуту инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чём свидетельствуют наличествующие в соответствующей строке протокола его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись, а также подписи понятых (л. д. 10). 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду выявленных у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10); рапортом инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11); видеозаписью с персонального регистратора инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 (л. 

<

...>); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>); показаниями инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л. 

<

...>). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Внесенные в процессуальные документы исправления оговорены, заверены подписью сотрудника полиции. С исправлениями заявитель ознакомлен, что подтверждается его подписью, следовательно, порядок внесения исправлений соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных понятыми ФИО4 и ФИО5 сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и им разъяснились положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны понятых мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям в качестве свидетеля по делу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше, в том числе видеозаписью с регистратора. 

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 25.09.2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья Е.В. Есин