Судья: фио Дело № 7-3207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Абдуалиева О.Б. – адвоката фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым 

гражданин адрес фио, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

10 сентября 2024 года в отношении гражданина адрес старшим инспектором ООИК УВД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Абдуалиева О.Б. – адвокат фио обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано, что Абдуалиев О.Б. осуществлял трудовую деятельность, нарушен порядок привлечения Абдуалиева О.Б. к административной ответственности, не предоставлен переводчик, нарушены требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 мая 2015 года. 

В судебное заседание Абдуалиев О.Б. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник Абдуалиева О.Б. – адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 12 сентября 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 сентября 2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 12 сентября 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в адрес. Абдуалиев О.Б. на момент проверки осуществлял шпаклёвку стен на строительном объекте капитального многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдуалиева О.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора ООМК УВД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; справкой по учётам в базах ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ЕИР РМУ ГИС МУ «Государственная информационная система миграционного учёта»; рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио зарегистрированного 10 сентября 2024 года № 116360; протоколом осмотра территории от 10 сентября 2024 года; фототаблицей; письменными объяснениями Абдуалиева О.Б. от 10 сентября 2024 года; протоколом МС № 123073 об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, а именно положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 12 сентября 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Абдуалиева О.Б. в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых следует, что Абдуалиев О.Б. допущен на строительный объект, одет в рабочую одежду, осуществляет шпаклёвку стен на 1-м этаже подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.  

Кроме того, как следует из письменных объяснений Абдуалиева О.Б., данных им 10 сентября 2024 года, он с 04 сентября 2024 года работает в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта в многоквартирном доме в ГБУ «Жилищник адрес», расположенном по адресу: адрес. Наработу его принял представитель организации, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработная плата сумма в день. На момент проверки осуществлял шпаклёвку стен на 1-м этаже подъезда № 2.

Как усматривается из содержания данных объяснений, они написаны Абдуалиевым О.Б. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 12 сентября 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу Абдуалиев О.Б. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что Абдуалиев О.Б. осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на её осуществление либо патента на работу, что свидетельствует о наличии в действиях Абдуалиева О.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 октября 2015 года № 39426), подлежит отклонению, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 28 июня 2022 года № 468, утвердившего новый регламент.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки не выносилось, подлежит отклонению.

Сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 33 частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», провели осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данный осмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который имеется в деле. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О). В этой связи, порядок привлечения Абдуалиева О.Б. к административной ответственности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Абдуалиевым О.Б. без переводчика, не влечет отмену обжалуемого постановления. Согласно письменным материалам дела Абдуалиеву О.Б. под расписку разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо письменных ходатайств, поданных в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об участии в деле переводчика, не заявлялось, таких ходатайств материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о наличии у Абдуалиева О.Б. патента на работу серии 77 № 2300956760, выданный 03 марта 2023 года, подлежит отклонению, так как данный патент действовал до 03 июня 2023 года (л.д. 11).

Представленный защитой патент на работу серии 77 № 2400434562, выданный 25 сентября 2024 года и квитанции о его оплате, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как данный патент выдан 29 сентября 2024 года, после совершения Абдуалиевым О.Б. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Абдуалиева О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Абдуалиеву О.Б. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Абдуалиеву О.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуалиева О.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио