Судья Зиганшин Д.К. № 22-2419/2025, № 22-2418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нохрина А.А.,

судей Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при секретарях судебного заседания Никитиной А.М., Милаевой Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 и апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025. Указанным приговором

ФИО1, /__/, судимый:

10.09.2007 Советским районным судом г. Томска по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 22.11.2007) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.02.2014 освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.11.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинений, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 21.12.2016 по 15.01.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением того же суда от 18.07.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 13,17,23 октября 2025 г. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ссылается на Конституцию РФ, положения уголовного и уголовно-процессуального законов и указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю., согласно которым он не участвовал при первой встрече с В. и во встречах, где обсуждались планы, касающиеся потерпевшего, не присутствовал при избиении С. и К., что свидетельствует об отсутствии сговора на эти действия. Кроме того, из содержания и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что он согласился оказать содействие И., который хотел путём обмана завладеть деньгами потерпевших. С кем-либо еще он в сговор не вступал. При этом все свои противоправные действия, о которых договаривался с И. он признавал, а именно предоставил информацию, дал совет и скрыл автомобиль, в связи с чем его действия определяются как пособничество, однако судом положения ч. 5 ст. 33 УК РФ не применены; вывод суда о том, что он участвовал в требовании с В. денег в размере 240тысяч рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде; судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; установленная совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благотворительные пожертвования и помощь участникам СВО, фонду «Народный фронт», фонду «Алёша», длительное незаконное уголовное преследование в течение 7 лет по обвинению в совершении трех особо тяжких преступлений, фактическое отсутствие судимостей, давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ; судом не было учтено, что с 2017 год по 2024 год его незаконно преследовали и обвиняли по трем особо тяжким статьям, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного заседания; судом несправедливо применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как установлено, что преступление совершено в силу занятия потерпевшим аморальной и противоправной деятельностью; было нарушено его право на защиту, поскольку после его выступления с последним словом судебное следствие было возобновлено в связи с расхождением его позиции с позицией защитника, однако, так и не встретившись с защитником для консультации, он, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя, пояснял, что не знает, как правильно квалифицировать его действия, просил о квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о недобросовестном и халатном отношении защитника к своим обязанностям, поскольку ею оставлено без внимания, что при продлении в отношении него срока содержания под стражей принимала участие судья, которая участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении дела в отношении его соучастников в суде апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе на постановление о продлении меры пресечения защитник указала данные несоответствующие действительности. А также приводит довод о юридической неграмотности защитника, которая выразилась в ее просьбе при выступлении в прениях сторон о применении положений ст. 15 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо отменить приговор.

В апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что с 2017 года он обвинялся в совершении трех особо тяжких преступлений, в связи с чем был объявлен в розыск. После задержания ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б,» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Однако позже данные деяния были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, о чем он неоднократно заявлял в суде. Несмотря на это он был оправдан по более легким преступлениям, что существенно снизило моральный и материальный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием. Считает, что должен быть оправдан по первоначальному обвинению. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калинина Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что И. предложил похитить денежные средства у В. путем обмана, под предлогом якобы имеющегося у В. долга, на что он согласился, при этом И. также пояснил, что будут участвовать и другие лица. Он собрал информацию о примерном ежедневном доходе В., которую сообщил И. После чего, когда И., З., О., Г. требовали у В. адрес Г., чтобы получить денежные средства от него, он посоветовал прострелить В. ногу, чтобы тот был сговорчивей.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, после их оглашения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность в преступлении, за которое осужден ФИО1, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Исключение составляет копия заявления о преступлении от 24.12.2016 (т. 2 л.д. 198).

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции, сослался на указанную копию заявления, как на доказательство виновности осужденного, однако из протокола судебного заседания не следует, что указанное доказательство исследовалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на копию заявления о преступлении от 24.12.2016 (т. 2 л.д. 198), однако данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности осужденного, поскольку совокупности иных исследованных доказательств достаточно такого вывода.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Стороны, в том числе ФИО1, не были ограничены в возможности заявления ходатайств и представления доказательств в ходе судебного следствия, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому полагает доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части несостоятельными.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, защитник добросовестно исполняла свои обязанности, активно защищала права ФИО1, не занимала позицию, противоположную позиции подзащитного. После объявления председательствующим перерыва в судебном заседании, осужденному и защитнику было предоставлено время для согласования позиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту ФИО1 в суде первой инстанции.

Отводов председательствующему – судье по уголовному делу сторонами не заявлялось, а участие судьи, рассматривавшего вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в уголовном деле в отношении иных соучастников преступления, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания для квалификации действий ФИО1 как мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана отсутствуют, поскольку имущество не было изъято у протерпевших посредством введения их в заблуждение или в связи сообщением заведомо ложных сведений, напротив иными участниками преступной группы потерпевшим были высказаны требования о передаче им имущества и денежных средств, при этом их действия сопровождались как угрозой применения насилия в случае отказа, в том числе ФИО1, так и применением насилия к потерпевшим и иным лицам.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 было известно о намерении И. потребовать передачи денежных средств, а также вовлечении для реализации преступного умысла иных лиц. Действия ФИО1 носили последовательный и согласованный характер с действиями И., Ю., Г., З. и О. и свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о действиях иных участников группы, которые требовали у потерпевших передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а действия всех участников преступления были направлены на достижение одной цели – получение денежных средств потерпевших.

При этом ФИО1 выполнил часть объективной стороны состава преступления, а именно высказал угрозу применения насилия в отношении В., т.е. выполнил часть объективной стороны состава преступления. в связи с чем он является соисполнителем и его действия не могут быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его отсутствие при первом разговоре с потерпевшим В., отсутствии его при применении насилия в отношении С. и К., то судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не свидетельствует, поскольку ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с И., Ю., Г., З. и О. выполняя часть объективной стороны состава преступления в соответствии с отведенной ему ролью.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Указание в описании преступного деяния на совершение ФИО1 преступления совместно с лицами №№ 1,2,3,4,5 существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, не является, поскольку Томским областным судом 13.02.2023 вынесен апелляционный приговор в отношении И., Ю., Г., З. и О., в связи с чем судебная коллегия полагает установленным, что лицом 1 является И., лицом 2 – Ю., лицом 3 – Г., лицом 4 - З., а лицом 5 – О.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелями Т., Д., Ж. положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также оказание материальной помощи и содействие участникам и ходу специальной военной операции.

Также судом учтено, что по месту отбывания наказания и по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание материальной помощи и содействие участникам и ходу специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены все известные на момент постановления приговора сведения о личности ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1, в том числе основания для признания поведения потерпевших противоправным или аморальным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировал свои выводы и с ними соглашается судебная коллегия.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сама по себе, без учета данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует о необходимости безусловного применения судом положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливом применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания за совершенное преступление судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, исходя из личности осужденного характера совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наказании мотивированы, при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его признания суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поддержание государственного обвинения в суде возложено на прокурора. Согласно требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией прокурора.

Государственный обвинитель в прениях изложил суду мотивы своего частичного отказа от обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, дав оценку исследованным в условиях состязательности доказательствам, значимым письменных материалам дела.

Судебной коллегии не представлены достаточные сведения, исходя из требований ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, ставящие под сомнение принятое судом решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной оценки тех доказательств, на которые сослался прокурор, и представленных суду сторонами, не имеется. Решение суда о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части его обвинения в самоуправстве и грабеже при инкриминируемых следствием обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию заявления о преступлении от 24.12.2016 (т. 2 л.д. 198), как доказательство вины осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 в оставшейся части и постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи