Дело № 12-84/19

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года 

<

...>. ФИО1, д.23А 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Грант ДВ» Олифиренко Дмитрия Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Грант ДВ», 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ООО «Грант ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49278,71 руб., без конфискации предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Грант ДВ» Олифиренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заявление декларантом недостоверных сведений в ДТ № не послужило и не могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что подтверждается ДТ №, поданной для таможенного оформления той же товарной партии, с учетом акта таможенного досмотра, и письмом Владивостокской таможни от дата № «О направлении информации». Также указывает, что протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков, однако с исправлениями, внесенными в протокол, законный представитель Общества не был ознакомлен. С учетом этого, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Грант ДВ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО2 против доводов жалобы возражала, предоставила письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что фактическое количество товара задекларированного в ДТ №, превышает заявленное. Расчетным путем установлено, что недобор таможенных пошлин, налогов составляет 98557,42 руб. Повторная подача декларации, где все необходимые платежи были уплачены, не может повлиять на отмену вынесенного постановления, поскольку каждая подача таможенной декларации является самостоятельным юридическим фактом. Основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении послужил факт неправильного составления справки о расчете недобора таможенных пошлин, налогов, при этом протокол об административном правонарушении не пересоставлялся, следовательно, оснований для нового уведомления Общества в порядке ст. 28.2 КоАП РФ не имелось. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица. 

Выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления. 

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Грант ДВ» к административной ответственности послужил выявленный Владивостокской таможней факт заявления при декларировании дата товара по ДТ №, ввезенного в РФ – шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей, общее количество 862 шт., производитель KUMHO TIRE CO., INC, в адрес получателя ООО «Грант ДВ», недостоверных сведений о количестве и таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Расчетным путем установлено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доплате по данной ДТ, составила 98 557,42 руб.

Факт совершения ООО «Грант ДВ» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией ДТ №, копией инвойса № от дата, копией коносамента, копией контракта №, расчетом таможенных платежей, актом таможенного досмотра № от дата, иными материалами дела. 

По результатам оценки представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО «Грант ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о количестве и таможенной стоимости товаров. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о том, что при повторной подаче декларации, все необходимые платежи были уплачены, следовательно, заявление недостоверных сведений о товаре в первой ДТ не повлекло за собой недобор таможенных платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каждая подача таможенной декларации на товары, а, следовательно, и заявление всех необходимых сведений о нем, является самостоятельным юридическим фактом, который не может быть рассмотрен с учетом сведений, подлежащих декларированию в иных декларациях на товары (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

При этом, допускается использование документов, полученных в рамках таможенного контроля при проверке ранее заявленных сведений о товаре в ДТ, при условии идентичности товарной партии.

С учетом этого, заявление Обществом в ДТ № недостоверных сведений о количестве и таможенной стоимости товаров №№1,3,4,9,11,15,16, что могло послужить основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 98 557,42 руб., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы, о том, что законный представитель Общества в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении после его возвращения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КОАП РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника Владивостокской таможни от дата протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грант-ДВ» были возвращены должностному лицу ОТОиТК Владивостокского таможенного поста для устранения недостатков, выразившихся в несоответствии требованиям ст. 26.7 КоАП РФ имеющегося в материалах дела расчета таможенных платежей, составленного без конкретизации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Сведения о внесении в протокол об административном правонарушении № каких-либо изменений, исправлений, а также о составлении нового протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав юридического лица, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Грант ДВ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Грант ДВ» Олифиренко Дмитрия Викторовича без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова