Мировой судья фио УИД 77MS0389-01-2025-000287-97

 дело №12-412/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка №389 адрес от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №389 адрес от 14 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и на иные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника – адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 05.10.2024 в 18 часов 25 минут по адресу: адрес была выявлена гражданка ФИО1, ...паспортные данные, которая совершила потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статей 20.22 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №1551465 от 14.01.2025; протоколами о доставлении и административном задержании ФИО1; рапортом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 14.01.2025, согласно которого 05.10.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, ...паспортные данные, автомашиной марки «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС под управлением фио, паспортные данные. 05 октября 2024 года в 18 часов 50 минут гр. ФИО1 нарядом «скорой медицинской помощи» была доставлена в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ», с травмами, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного преступления, которой произвели комплекс необходимых медицинских исследований, в том числе произвели химико-токсикологическое исследование биологических образцов. По результатам химико-токсикологическое исследование биологических сред у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (^9ТГК-ССОН); объяснениями ФИО1 от 14.05.2025; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14.01.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах; сводкой по факту ДТП (наезд на пешехода), имевшего место 05.10.2024 по адресу: адрес; рапортом инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10.10.2024; карточкой происшествия № 19180117 от 05.10.2024;объяснениями ФИО1 от 22.11.2024;справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 08.10.2024, согласно которому по заключению исследования в моче ФИО1 были обнаружены вещества: каннабиноиды (^9ТГК-ССОН)

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, вопреки доводам жалобы права ей разъяснены, что удостоверено её подписями в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав последней на защиту, так протокол был составлен в ее присутствии, она не лишена была возможности зафиксировать свои объяснения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала лично, давала свои объяснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляла, право на обжалование постановления реализовала.

 Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования суд полагает несостоятельным, основанным на неверном толкования норм права.

В данном случае факт потребления наркотических средств без назначения врача ФИО1 был установлен в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ», куда последняя была доставлена с травмами, полученными в результате ДТП, в целях оказания помощи ей был произведен комплекс химико-токсикологического исследования биологических образцов. По результатам которого была составлена справка о результатах химико – токсилогических исследований, на основании которой страшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП №1789 от 14.01.2025 года.

 В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование предусмотрено только в случае совершения административного правонарушения лицом, управляющим транспортным средством, и применяется наряду с отстранением от управления транспортным средством. Во всех иных случаях данная мера административно-процессуального принуждения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении положениями главы 27 Кодекса не предусмотрена.

Положения ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку как усматривается из материалов дела при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения (регистрация рапорта в КУСП), наличии справки по результатам проведенного химико-токсикологического исследования ФИО1 в тот же день была доставлена в ОМВД России по адрес для составления протокола, что соответствует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к ФИО1 сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 № 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к ФИО1 таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях выявления обстоятельств совершенного административного правонарушения, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Применение названной меры соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, а также иных нарушений прав ФИО1, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в отношении ФИО1 были применены меры доставления и задержания, дополнительное извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов об административном задержании и доставлении, не допущено, их законность была проверена мировым судьей, оснований для признания данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами не установлена.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайств, заявленных ФИО1, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме о необходимости обеспечения ей помощи защитника, либо иных ходатайств, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела мировым судьей, при этом согласно протокола об административном правонарушении, а также подписки отобранной мировым судей данное право ей было разъяснено, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №389 адрес от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья А.В. Малахова