РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года дело № 2-177/2024

УИД 43RS0034-01-2023-002070-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», ФИО4, ФИО5 о сохранении многоквартирного дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры № в названном многоквартирном доме являются ФИО4, ФИО5, каждый по 1/2 доле в праве. Без согласования с органом архитектуры города Слободского, но с устного согласия жильцов соседней квартиры истец в 2021-2022 годах произвела реконструкцию своего жилого помещения. По итогам проведенных работ произошло увеличение общей площади принадлежащей ФИО2 квартиры, а также жилого дома. По заказу истца были изготовлены технические планы здания и жилого помещения, после чего она обратилась в администрацию города Слободского с просьбой выдать разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения ей было отказано, поскольку она не представила разрешение на строительство. Согласно заключению кадастрового инженера, основные строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии после самовольной реконструкции, угрозы жизни и здоровью граждан не создается. На основании изложенного ФИО2 просит суд сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 136 кв.м; сохранить квартиру № в указанном многоквартирном доме в реконструированном состоянии, площадью 65,7 кв.м и признать за истцом право собственности на нее.

Протокольным определением суда от 22 января 2024 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв (л.д.66-69), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ФИО6 указала, что истец произвела реконструкцию квартиры самовольно, без получения соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не предпринимала надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что реконструированные квартира и здание соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения компетентных органов отсутствуют. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению (л.д.51), просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (л.д.63-64) возражений против удовлетворения иска не высказала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года является собственником жилого помещения – квартиры № площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.58-59, 72-73).

Названная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, состоящем из двух жилых квартир. 

Собственниками квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО4 и ФИО5, каждый по 1/2 доле в праве (л.д.61-62).

Многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация жилых домов (всех форм собственности) (л.д.34-39, 40-44). 

Согласно техническому плану здания, подготовленному 01 ноября 2023 года кадастровым инженером ФИО1, жилое здание – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № имеет общую площадь 136 кв.м. Кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу, что в результате проведенной реконструкции (возведения жилого пристроя к квартире №) у объекта изменились уникальные характеристики - площадь здания (л.д.19-44).

Как следует из технического плана помещения, подготовленного 01 ноября 2023 года кадастровым инженером ФИО1 (л.д.8-18), в результате проведенной реконструкции площадь квартиры № по адресу: 

<

адрес> увеличилась до 65,7 кв.м.

ФИО2 обращалась в администрацию города Слободского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции данного жилого помещения. Однако письмом от 10 ноября 2023 года администрация города Слободского Кировской области отказала указанному лицу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № по 

<

адрес> ввиду отсутствия необходимых документов (л.д.45-46).

Доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома до проведения соответствующих работ ФИО2 не представлено, следовательно, квартира истца и многоквартирный дом, в котором она расположена, обладают признаками самовольной постройки.

Согласно заключению строительной экспертизы от 30 января 2024 года, выполненному ООО «НефтеМонтажАвтоматика», при реконструкции многоквартирного дома (в части жилого пристроя к квартире №) по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и градостроительных норм не допущено; права и законные интересы собственников смежных участков и собственников смежных квартир не нарушаются; сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.92-168).

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном исследовании; заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, а также допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено.

Несмотря на производство работ по реконструкции в отсутствие письменного согласия других собственников многоквартирного дома, возникший после реконструкции объект не нарушает их прав, что установлено заключением строительной экспертизы, результат работ одобрен всеми собственниками, что следует из представленного ответчиками ФИО4 и ФИО5 письменного заявления (л.д.51).

Вопреки доводам ответчика МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», истец принимала надлежащие меры по легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует факт ее обращения в администрацию города Слободского Кировской области (уполномоченный орган) с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию квартиры после работ по реконструкции жилого дома, условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, ею соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану здания, подготовленному 01 ноября 2023 года кадастровым инженером ФИО1.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану помещения, подготовленному 01 ноября 2023 года кадастровым инженером ФИО1.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) право собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 65,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений в характеристики вышеназванных многоквартирного дома и квартиры, по заявлению любого заинтересованного лица.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.