Дело № 2-2783/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С., 

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что между ним и ФИО2 были заключены два договора займа: договор займа от 07.03.2007 года в редакции от 01.09.2009 года на сумму 1000000 рублей, эквивалентную 29061,31 евро (далее - договор 1), и договор займа от 16.04.2007 года в редакции от 01.09.2009 года на сумму 1300000 рублей, эквивалентную 37780 евро (далее – договор 2). 16 сентября 2009 года между ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переводе долга, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства ФИО2 по указанным договорам займа. 29 августа 2014 года, а затем 21 апреля 2016 года им в адрес ответчиков были направлены требования о возврате займа. По условиям договоров займа заемщик должен вернуть сумму займа в рублях и проценты в размере 10% годовых с помесячной капитализацией. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае невозможности определения срока возврата займа он считается бессрочным и возвращается по требованию займодавца. Период просрочки долга - с 25 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года составляет 325 дней. Задолженность ответчиков по договору 1 составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 29061,32 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, капитализированные проценты в рублях в размере, эквивалентном 49737,52 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195971,52 рубль. Задолженность ответчиков по договору 2 составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 37780 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, капитализированные проценты в рублях в размере, эквивалентном 63547,66 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254764,89 рубля. Исковая давность по капитализированным процентам составляет 10 лет и на момент подачи иска не истекла. Договоры займа заключены в новой редакции 01 сентября 2009 года, при этом по условиям договоров вернуть займ нужно в прошлом – 07 марта 2008 года (п.2.2 договоров). Таким образом, требование выполнить действие в прошлом невыполнимо и необходимо обратиться к другим условиям договоров. В пунктах 2.3 договоров займа указано, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. В переписке с ФИО2 он всегда подчеркивал, что считает данные договоры действующими. В своем письме ФИО2 подтверждает обязательства по указанным договорам займа и предлагает заключить их новую редакцию. Исковая давность по основному требованию о возврате займа составляет 10 лет и на момент подачи иска не истекла. Кроме того, основанием для перерыва течения срока исковой давности является соглашение директора и участника ООО «АвангардИнвестПроект» ФИО5, ФИО2 и займодавцев ФИО3 и ФИО6 от 12 октября 2011 года, согласно которому ФИО3 обязывался не предъявлять до 2016 года никаких требований по обязательствам перед ним ООО «АвангардИнвестПроект», ФИО2 и ФИО1 Вторая сторона в ответ обязывалась до 2016 года возвратить долг по договорам займа и сумму по договору купли-продажи доли уставного фонда в размере 1000000 евро. Также по условиям соглашения стороны должны были составить объединенный договор займа и договор передачи второй стороне всех прав и обязанностей истца по договору купли-продажи уставного фонда, договорам и соглашениям по гарантиям возврата долга. Условия соглашения по настоящее время сторонами не исполнены. Гарантия выплаты долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности, согласно указанному соглашению истечение срока давности по займам Метельских должно наступить с 2016 года. В силу ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Договоры займа заключены в 2007 году, в 2009 году заключены их новые редакции и осуществлен перевод долга, обязательства по ним подтверждены в 2011 и 2014 годах. Обязательство же по оплате займов возникло после направления ответчикам требования. Так из письма директора ООО «АвангардИнвестПроект» ФИО5, участников общества ФИО1, ФИО5 от 30.07.2014 года (дорожная карта урегулирования споров) следует, что указанные лица в случае выхода истца из общества предлагают ему заключить новацию всех ранее заключенных между истцом, обществом и ФИО2 договоров займа. Из писем директора общества ФИО5 от 11.07.2014 года, 16.07.2014 года, 05.08.2014 года, 12.08.2014 года следует, что в повестку дня внеочередного собрания участников обществ были внесены вопросы о пролонгации всех договоров займа, заключенных между истцом, ООО «АвангардИнвестПроект» и ФИО2 В своей переписке с 2011 по 2016 годы ФИО2 многократно признает долг и выражает готовность выплатить его. Изложенное свидетельствует о признании ответчиком ФИО2 факта задолженности перед истцом и намерении урегулировать вопросы возвращения сумм займа. Тем самым, срок исковой давности им не пропущен. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в рублях, эквивалентную 66841,32 евро, на день вынесения решения, капитализированные проценты по договору в рублях, в эквиваленте 113285,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450736,41 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Полагали, что в п. 2.2 договоров займа в новых редакциях допущена опечатка, то есть в договорах нет указания на срок. Пояснили, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим п. 3 ст. 202 ГК РФ, так как стороны предприняли меры по мирному урегулированию спора, срок исковой давности приостанавливается. В деле имеется переписка посредника - директора ООО «АвангардИнвестПроект» ФИО5, в которой он предложил заключить договор новации по займам ФИО2 Также применима ст. 203 ГК РФ, о признании долга свидетельствует соглашение от 2011 года, в котором прямо говорится о займах. Статья 206 ГК РФ тоже подлежит применению, поскольку в преамбуле закона о внесении изменений в данную статью прямо указано, что редакция применима, если событие длящееся. ФИО2 в переписке вплоть до 2016 года указывал, что признает долг, но не говорил, по каким именно договорам займа. Его дочь ФИО1 в своем письме признает конкретную сумму долга. В сверке от 2009 года перечислены все займы и она также подтверждает признание долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал доводы отзыва второго ответчика ФИО1 на исковое заявление. Пояснил, что позиция истца является ошибочной. В 2009 году заключены новые редакции договоров займа – дополнительные соглашения к договорам, где четко прописан срок возврата займа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что на момент заключения соглашения от 2011 года истец являлся директором ООО «АвангардИнвестПроект» и владельцем 

<

данные изъяты> в уставном капитале общества, такой же долей владел родной брат истца ФИО6 Договор о переводе долга являлся кабальным и не был нотариально удостоверен. Согласно пунктам 1.1 договоров займа займ выдается только на 1 год, то есть до 2008 года. Полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2007 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей (эквивалент 29061,32 евро) – договор 1, 16 апреля 2007 года – договор займа на сумму 1300000 рублей (эквивалент 37780 евро) – договор 2.

01 сентября 2009 года сторонами подписаны новые редакции договоров займа, согласно которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение года, то есть до 07 марта 2008 года - по договору 1, до 16 апреля 2008 года – по договору 2 (п.п. 1.1, 2.2); проценты на сумму займа устанавливаются в валюте евро в размере 10% годовых с помесячной капитализацией (п. 1.3); по состоянию на 01 сентября 2009 года долг ФИО2 перед ФИО3 по договору 1 составляет 39204 евро или по курсу ЦБ РФ 1781107 рублей, по договору 2 – 50402,30 евро или по курсу ЦБ РФ 2289882,33 рубля (п. 1.6); до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (п. 2.3). 

По договору о переводе долга от 16 сентября 2009 года с согласия займодавца заемщик уступил свои обязательства по возврату долга, в том числе по договору 2, ФИО1, а последняя приняла на себя в полном объеме обязанности первоначального должника по договору 2 и в отношении ряда иных долговых обязательств, указанных в реестре платежей от 15.09.2009 года.

Истец утверждает, что ответчики заемные денежные средства не вернули ни полностью, ни в части.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. 

На требования о возврате задолженности по договорам займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Принимая во внимание, что отношения участников договоров по предоставлению займов возникли до заключения новых редакций договоров, суд приходит к выводу, что условия новых редакций о сроке возврата займа, который уже наступил к моменту подписания новых редакций, не противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе договора и приведенным положениям ст. 425 ГК РФ. 

Из содержания новых редакций договоров займа усматривается, что заемщик признал долг, тем самым, срок исковой давности следует исчислять заново с даты их подписания – с 01 сентября 2009 года. 

При таком положении, срок исковой давности истекает 01 сентября 2012 года, тогда как исковое заявление подано ФИО3 только 12 апреля 2017 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

По дополнительным требованиям срок исковой давности также является пропущенным, так как исходя из новых редакций договоров, стороны не предусмотрели, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа. 

Позиция истца о признании долга ответчиком путем подписания Соглашения о сотрудничестве между физическими лицами по реализации инвестиционного проекта от 12 октября 2011 года, сторонами по которому являются ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, представляется суду ошибочной, поскольку в данном соглашении отсутствуют указания на договоры займа, о взыскании задолженности по которым ставит вопрос истец. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В этой связи, истец в обоснование своих доводов о соблюдении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав не вправе ссылаться на переписку, состоявшуюся между сторонами после 01 сентября 2012 года, тогда как допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании долга с 02 сентября 2009 года до указанной даты, в материалы дела не представлено. Ни в одном из писем за указанный период ответчики прямо не ссылаются на спорные договоры займа.

Вывод истца о посредничестве ФИО5 по урегулированию имеющейся задолженности по займам ФИО2 и необходимости в этой связи применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности, так как стороны предприняли меры по мирному урегулированию спора, основан на неправильном применении истцом норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года, пункт 3 статьи 202 ГК РФ в указанной редакции не подлежит применению в рассматриваемом деле.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: