Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е №2-2991/17

Именем Российской Федерации

11.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.06.2017 в 21 час. 20 мин. по а/д Екатеринбург-Серов 124 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «

<

...>». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 % от причиненного в результате ДТП ущерба, по причине обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия – 46 878 руб. 22 коп. По заключению независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 189 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 100 руб., расходы по составлению заключения – 20 000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия, произведена доплата страхового возмещения в размере 31 866 руб. 41 коп. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, ФИО4 просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 005 руб. 37 коп., расходы по составлению заключений в размере 20 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 в размере 22 447 руб. 22 коп., неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., копировальные расходы в размере 4 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности) ФИО1, исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы – отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил произвести снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, указал, что не согласен с установлением обоюдной вины водителей, однако в суд с соответствующим иском не обратился. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя ответчика, третьих лиц, и мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено ответчиком, что 10.06.2017 в 21 час. 20 мин. по а/д Екатеринбург-Серов 124 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашины «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от *** (л.д. 24). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину истца либо третьего лица в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. Участники процесса на момент рассмотрения дела не оспаривают установленную обоюдную вину водителей. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП, ответчиком не оспаривается. 

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, суд находит, что надлежащим ответчиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

16.06.2017 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Ответчик признал случай страховым и 07.07.2017 произвел ФИО4 страховую выплату по ОСАГО в сумме 46 878 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 99).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 25.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 26.07.2017, настаивая на доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения *** от 20.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 400 руб., а на основании экспертного заключения *** от ***, утрата товарной стоимости составляет 16 100 руб. 

04.08.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 866 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 04.08.2017 (л.д. 100) 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение *** от 30.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 971 руб. 64 коп. Размер утраты товарной стоимости автомашины составляет 15 553 руб., согласно экспертному заключению *** от 30.06.2017.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты заключения э от 20.07.2017 (л.д.29-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 189 400 руб., по тем основаниям, что в акте осмотра транспортного средства от ***, в качестве повреждений указаны, в том числе подрамника передней подвески и привод переднего левого колеса перечислены, что подтверждается фотографиями. Также суд принимает во внимание заключение э от 20.07.2017 о размере утраты товарной стоимости. Ответчиком изначально произведена выплата по заявлению ФИО4 в размере 46 878 руб. 22 коп., после направления истцом 25.07.2017 в адрес ответчика претензии с заключением о стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 25-26) произведена доплата в размере 31 866 руб. 41 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 24 005 руб. 37 коп. (189 400 + 16 100 – 50% - 46 878.22 – 31 866.41), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованными, поскольку ответчик обязан был в течение 20 дней с момента обращения ФИО4 произвести страховое возмещение в полном объеме, чего сделано не было.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку в размер страхового возмещения включена сумма затрат на проведение оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Расчет неустойки следующий: - 55 871.78 х 1 % х 24 дней (11.07.2017 по 03.08.2017) = 13 409 руб. 22 коп.;

- 24 005.37 х 1% х 39 дней (04.08.2017 по 11.09.2017) = 9 362 руб. 09 коп.; 

- 13 409.22 + 9 362.09 = 22 771 руб. 31 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 771 руб. 31 коп.

В части требований ФИО4 о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Истцом оплачены услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. и определения величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 20.07.2017 (л.д.92). 

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, составит 12 002 руб. 68 коп. (24 005 руб. 37 коп. - 50%).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Суду не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 5 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО4 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 260 руб. и почтовые расходы 165 руб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату копировальных услуг до 2 000 руб., поскольку находит их завышенными, в суд представлены документы в количестве 94 л., ряд документов, в том числе экспертные заключения ранее направлялись в адрес ответчика, соответственно отсутствовала необходимость делать повторные копии для ответчика и количество страниц не может составлять 356. Кроме того, стоимость копировальных услуг превышает среднерыночную стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (расходы по досудебной претензии 5000 руб., расходы за составление иска, за участие в судебном заседании 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 16.06.2017 и квитанциями об оплате от 20.07.2017 (л.д. 93-95 и 96,98), учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, взыскивает с ответчика за составление претензии 1 000 руб., за представительство в суде 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 820 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму в размере руб. 65 430 руб. 37 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 24 005 руб. 37 коп., убытки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на копировальные услуги 2 000 руб., расходы за составление претензии 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина