УИД 67RS0006-02-2025-000352-54 Дело № 1- 149/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 21 августа 2025 года 

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Дюбановой Т.В., 

с участием: 

государственных обвинителей Мортикова И.С., Святой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рондор Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 декабря 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 23 октября 2023 года, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

14 июля 2023 года решением Рославльского городского суда Смоленской области, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, согласно которому ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц (5 и 29 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток, запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Освободившись по отбытию срока наказания 26 октября 2023 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 на основании выданного ему предписания № 109 от 23.10.2023 прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> и в этот же день он встал на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Рославльский», при этом был предупрежден и ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав, свобод и обязанностей, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО1 ознакомили с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию 5 и 29 числа каждого месяца в МО МВД России «Рославльский» и предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

20 сентября 2024 ФИО1 согласно поданному им в эту дату уведомлению изменил место своего пребывания и фактического нахождения и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 25 февраля 2025 по 14 марта 2025 у ФИО1 возник умысел, направленный на уклонение о административного надзора. После чего ФИО1 в вышеуказанный период, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, игнорируя установленные административные ограничения, при отсутствии исключительных обстоятельств, без уважительных на то причин в период времени с 25.02.2025 по 14.03.2025 самовольно оставил избранное им место своего пребывания и фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>, не поставив при этом в известность орган внутренних дел.

Также 01 марта 2025 и 05 марта 2025 ФИО1 умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, игнорируя установленные административные ограничения, при отсутствии исключительных обстоятельств без уважительных на то причин, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от установленного в отношении него административного надзора, не явился в подразделение ГОАН МО МВД России «Рославльский»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником подсудимый ФИО1 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 в суде подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Рондор Л.В., государственный обвинитель Святая О.В. не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке суд установил наличие по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковые по делу установлены судом: подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника адвоката Рондор Л.В. добровольно и после консультации с ней в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; при этом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести; у государственного обвинителя Святой О.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; судом установлена обоснованность обвинения и оно подтверждается собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский», инспектором ГОАН МО МВД России «Рославльский», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 121, 132, 133), на учёте у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 123, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оснований для назначения ему более мягкого вида наказания не имеется в силу прямого указания закона. Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, суд считает, что цели наказания и исправление осужденного будут достигнуты без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем, применяет ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова