Дело №1-305/2019 (11901330043000578)

УИД 43RS0002-01-2019-003372-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<

...> 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.ФИО2 Чагиной Е.О.,

защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

05.05.2019 года в дневное время суток ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея работы и источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил путем обмана Б.А.И. завладеть принадлежащими О.Н.В. денежными средствами, похитив их, с целью личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 05.05.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, желая получить личное материальное обогащение, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, сообщил Б.А.И. заведомо ложные сведения о содействии в приобретении 8 мешков сахарного песка стоимостью 25 рублей за 1 кг, общей стоимостью 10 000 рублей. Введенная в заблуждение, Б.А.И., не догадываясь о преступных намерениях, ФИО1, сообщила указанную информацию своему мужу - О.В.Н., который так же будучи введенный в заблуждение, согласился на указанное предложение.

Действуя далее и продолжая вводить Б.А.И., и О.В.Н. в заблуждение, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, желая получить личное материальное обогащение, 07.05.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 встретился с О.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, где введенный в заблуждение относительно истинных намерений, О.В.Н. передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее с целью сокрытия своих преступных действий ФИО1, понимая, что О.В.Н. введен им в заблуждение и желая скрыться, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо пройти на территорию базы, оплатить приобретение сахарного песка, а также оформить пропуск для въезда на территорию базы для погрузки приобретенного сахара. После чего ФИО1 пройдя на территорию базы, покинул ее через другие ворота, тем самым путем обмана похитил принадлежащие О.В.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Судом по собственной инициативе разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлую неснятую и непогашенную судимость ФИО1 что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Чагина Е.О. возразила против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Зеленеев Ф.Н. не возразили против возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указываются данные о личности обвиняемого.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости лица.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 16.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, 25.12.2017 года мировым судьей судебного участка №71 Первомайского районного суда г.ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.08.2017 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы.

Сведения о данной судимости отражены в материалах уголовного дела (л.д. 78).

Согласно справки филиала по Октябрьскому району г.ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 25.07.2018 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы (л.д. 80).

При этом, во вводной части обвинительного заключения неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости ФИО1 по приговору мирового суди судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. ФИО2 от 16.08.2017 г. по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, а также по приговору мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.ФИО2 от 25.12.2017 года следователем не указаны.

Поскольку данные о личности обвиняемого должны учитываться при определении вида и размера наказания, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо решить вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын