Дело № 2-4517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель ФИО, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. Страховщик признал имевшее место ДТП страховым случаем и осуществил выплату в размере 63.200 руб. По результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 166.800 руб. (с учётом полного уничтожения транспортного средства). Направленная на имя ответчика претензия о доплате страхового возмещения в сумме 166.800 руб. была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 166.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.. неустойку за период с 

<

дата> по момент исполнения решения суда в размере по 1.668 руб. ежедневно, убытки на проведение экспертизы в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и пояснил, что по своей работе он часто перевозит в салоне автомобиля оборудование, в том числе и металлическую триногу для крепления техники. В результате спорного ДТП в салоне автомобиля также находилась металлическая тринога, которая в результате экстренного торможения повредила монитор в передней части панели. Однако ответчик при определении расчёта стоимости ремонта исключил из расчёта данное повреждение, что является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала позицию истца и дополнительно пояснила, что при оформлении документов по факту ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировал повреждения на передней панели автомобиля. Данные повреждения возникли в результате удара в сенсорный экран металлической трубой. Однако ответчик необоснованно исключил данное повреждение из расчёта. При проведении судебной экспертизы экспертом не принято во внимание повреждение сенсорного экрана. Факт наличия повреждения экрана и его обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого истца, а также фотоматериалом, сделанным сотрудником полиции на месте ДТП. Из фото усматривается, что на момент ДТП в автомобиле истца имелось оборудование в салоне.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что выплаченный истцу размер страхового возмещения находится в допустимой погрешности исходя из расчёта размера ущерба, произведенного судебным экспертом. Материалы по факту ГИБДД не содержат доказательств тому, что повреждение сенсорного экрана возникли в результате именно ДТП от 

<

дата>. Доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, истцом также не предоставлено и в суд.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями участников происшествия.

Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Истец 

<

дата> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указал на наступление страхового случая от 

<

дата> (л.д. 52). Полнота представленных документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, ответчиком не оспаривалась.

<

дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению ответчика, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 53). В акте зафиксированы ряд наружных повреждений автомобиля, а также выявлены повреждения верхнего и нижнего мультимедийных мониторов в виде образования трещин и лопин. Со слов истца было зафиксировано, что повреждение нижнего монитора имело место ранее и не связано с рассматриваемым ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 63.200 руб. (л.д. 56-61). При расчете размера ущерба не были приняты во внимание повреждения мониторов, в том числе и верхнего.

Согласно представленного заключения специалиста ФИО № повреждения верхнего монитора исключены из расчёта в связи с тем, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому происшествию (л.д. 42-51).

На основании составленного акта о страховом случае от 

<

дата> в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 63.200 руб., что подтверждается текстом акта и платежным поручением № (л.д. 62, 63).

Не согласившись с размером возмещения, истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленного экспертного заключения № Л-415/17 от 

<

дата>, составленным 

<

данные изъяты>, было установлено полное уничтожение транспортного средства с определением его рыночной стоимости на дату ДТП (351.000 руб.), стоимости годных остатков (121.000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости доплаты суммы страхового возмещения от 

<

дата> осталась без удовлетворения (л.д. 15-16, 64, 65).

Полагая, что со стороны страховщика была произведена недовыплата суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Расчёт размера страхового возмещения истцом произведен исходя из выводов досудебного исследования по стоимости ремонта.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 64.806 руб. 60 коп. Полная гибель транспортного средства экспертом установлена не была. При расчёте стоимости ремонта экспертом также исключены повреждения верхнего монитора в связи с тем, что данные повреждения не нашли своего подтверждения при обстоятельствах ДТП (л.д. 88-118).

В ходе дачи объяснений судебный эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках назначенной судебной экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также он пояснил, что представленные на исследование материалы не содержали исходной информации о повреждении верхнего сенсорного экрана в результате ДТП от 

<

дата>. Данное повреждение с точки зрения транспортной трасологии не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Представленные материалы не содержат данных о том при движении также транспортировался какой-либо груз в салоне автомобиля. Само повреждение, являющееся видимым, не было зафиксировано в справке о ДТП. Фиксация повреждений в акте осмотра по направлению страховой компании производилась спустя 14 дней с момента ДТП. Достоверно установить же наличие соответствующего груза в салоне автомобиля в момент ДТП не представилось возможным.

Характер и локализация повреждений на верхнем сенсорном экране не позволяет также достоверно установить от какого именно следообразующего предмета они возникли, давность их возникновения, так как согласно представленного фотоматериала имелись повреждения не только самого экрана, но и пластиковой облицовки. Характер данных повреждений также не может свидетельствовать о его возникновении именно в результате ДТП от 

<

дата>.

Названная экспертиза 

<

данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении самого исследования, так и в судебном заседании при дачи объяснений. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19 сентября 2014 года. Судебный эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на осуществление расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по договорам ОСАГО, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (л.д. 115).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании 

<

данные изъяты>, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Судом также учитывается, что при назначении по делу судебной экспертизы на сторону истца возлагалась обязанность предоставить к осмотру судебному эксперту поврежденное транспортное средство. Однако автомобиль им предоставлен не был. Как не представлено и доказательств факта устранения повреждений после ДТП от 

<

дата> и до момента проведения по делу судебной экспертизы. Со слов истца повреждения верхнего экрана устранены им самостоятельно путём замены вне СТО (своими силами).

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование представляет лишь математический расчёт стоимости ремонта по выявленным экспертом повреждениям без решения вопроса об их соответствии обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 

<

дата>, стороной истца не предоставлено.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ДПС, оформлявшего документы по факту рассматриваемого ДТП, судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств по обстоятельствам происшествия, в том числе материал по факту ДТП. Показания же сотрудника полиции в рамках дела не смогут достоверно подтвердить повреждение сенсорного экрана в момент данного ДТП. Сотрудник ГИБДД в силу своих должностных полномочий при составлении справки о ДТП зафиксировал только выявленные им повреждения без решения вопроса о причинах их образования. Специальными познаниями в области трасологии он не обладает.

Представленные фотографии с места ДТП стороной истца также не позволяют установить причину повреждений сенсорного экрана, а именно то, что его повреждение является следствием ДТП от 

<

дата>, так как на них изображена общая информация с места ДТП без фиксации самого повреждения экрана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежавший компенсации истцу в рамках страхового возмещения в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 64.806 руб. 60 коп.

В соответствии с пп. «б» ст. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 

<

дата>.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, действующее законодательство в сфере страхового возмещения в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право потерпевшего на возмещение ему в счёт страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом износа комплектующих деталей (не более 50%).

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 15 ГК РФ, предусматривающей в качестве исключения по полному возмещению убытков случаи, прямо предусмотренные законом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 64.806 руб. 60 коп. (согласно выводов судебной экспертизы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (63.200 руб.) составляет 97,5% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (64.806,60 руб.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 4%, что не превышает 10% от расчёта страховщика. При расчёте стоимости ремонта экспертом определен износ деталей в размере 50%, что не превышает установленный предел согласно приведенных положений закона (не более 50%). Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, так как выплаченный в его пользу размер денежных средств соответствует положениям Закона, а также произведенного ответчиком расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Как не имеется и оснований для решения вопроса о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как сама выплата страхового возмещения была произведена страховщиком без нарушений сроков, установленных Законом, что свидетельствует о добровольности её выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что исковые требования истца были признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оснований для решения вопроса о компенсации ему за счёт средств ответчика понесенных судебных издержек не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20.000 руб. Однако данные расходы были компенсированы экспертному учреждению ответчиком в связи с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы при её назначении судом. Факт полной оплаты подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доказательств о чрезмерности заявленных к возмещению расходов материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов