Дело №2-1566/2018 ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Антроповой О.В.

с участием прокурора Жарковой Ю.М.

представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании указано, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ответчика и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, автомобилю «......, причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, страховая выплата произведена в сумме 400000 руб., однако ущерб составил 488752,60 руб., т.к. восстановление автомобиля экономически не целесообразно. 

Уменьшив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 88752,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., стоимость оценки в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 2684,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8617 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция по месту жительства в Республику Беларусь вернулась с отметкой об истечении срока хранения. В телефонограмме просит суд рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признает.

Третье лицо - ФИО4 извещена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п.1 ст.42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО3 и автомобиля «......, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В нарушение Правил дорожного движения РФ (п.8.3), водитель ФИО3 при управлении автомобилем «......, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ФИО5, управлявшего автомобилем «......», г.р.з. ......, принадлежащему ему на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, протоколом с приложением и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступивших в законную силу, картой амбулаторного больного от 21.06.2018, выпиской из лечебного учреждения, согласно которой у ФИО1 обнаружено сотрясение головного мозга, ушиб правой голени, степень тяжести вреда здоровью не определялась в связи с отказом истца от госпитализации.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в 400000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред и вред здоровью, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим материальным ущербом и причинением вреда здоровью установлена судом.

Согласно отчета об оценки №...... ООО «......» от 26.09.2018 восстановление автомобиля «...... экономический не целесообразно, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 603000 руб., стоимость годных остатков составляет 114752,60 руб., материальный ущерб составит 488752,60 руб.

Указанный отчет произведен компетентным экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно акту о страховом случае от 03.08.2018. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 380000 руб., не выплаченная разница с лимитом ответственности в 400000 руб. составляет арифметическую погрешность, поэтому истец просит вычесть из размера ущерба лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 88752,60 руб. (603000-114247,40-400000).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в 

случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (вред здоровью без определения его тяжести). Суд также учитывает иные заслуживающие обстоятельства: необходимость лишь амбулаторного лечения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участия представителя в судебных заседаниях, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5200 руб., а также почтовые расходы в сумме 2684 руб.72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 2862 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 88752 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки на оценку ущерба в сумме 5200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2684 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862 руб.58 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......