Дело № 12-239/2025

27RS0003-01-2025-003690-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий энергетический комплекс», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 22.05.2025 № 504 Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК», Общество) привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭК» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за время эксплуатации объектов водоснабжения с. Верхний Нерген, с. Маяк, с. Лидога, с. Иннокентьевка предыдущими ресурсоснабжающими организациями, а также собственником имущества не было предпринято никаких действий по обеспечению соответствия качества питьевой воды и объектов водоснабжения требованиям действующего законодательства. При этом Общество проводит последовательную работу по приведению объектов водоснабжения и качества питьевой воды к нормативному состоянию. Ссылается на невозможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта за 3 месяца деятельности Общества на объекте. Указывает на то, что программа производственного контроля за качеством питьевой воды в с. Лидога, с. Маяк, с. Верхний Нерген согласована 16.04.2025. Полагает, что договор аренды № 1 от 15.11.2024 не содержит положений, обязывающих эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зон санитарной охраны и устанавливать ограждения 1-го пояса ЗСО, в связи с чем соответствующая обязанность лежит на Администрации Нанайского муниципального района, как на собственнике объектов водоснабжения. Ссылается на судебную практику по данному вопросу. Считает, что ООО «ТЭК» приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в связи с чем в действиях Общества отсутствуют составы вменных правонарушений.

В отзыве от 07.07.2025 № 08.2-8350 Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТЭК» – директор Общества ФИО3, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимали. От защитника Общества – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия в связи с существенной удаленностью суда от ее местонахождения.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу и отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена административная ответственность.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарном благополучии населения) населения установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона о санитарном благополучии населения водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пункту 75 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, (далее – СанПиН 2.1.3684-21) качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 105 СанПиН 2.1.3684-21 для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах ЗСО должны соблюдаться особые условия использования земельных участков и участков акваторий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.03.2025 № 248 в отношении ООО «ТЭК» в период с 09 час. 00 мин. 07.04.2025 по 18 час. 00 мин. 18.04.2025 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 11, 39 Закона о санитарном благополучии населения, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 105 СанПиН 2.13684-21 не ограждена территория первого пояса зоны санитарной охраны водопровода с. Верхний Нерген (скважина), расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Нанайский, 

<

...> м. на север от дизельной станции по ул. Зеленая, д. 23 (нецентрализованная система водоснабжения - с. Верхний Нерген); не ограждена территория первого пояса зоны санитарной охраны водопровода с. Иннокентьевка, расположенного по адресу: Хабаровский край, 

<

...>; не ограждена территория первого пояса зоны санитарной охраны водопровода с. Лидога, расположенного по адресу: Хабаровский край, 

<

...>.

Указанные нарушения образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

В нарушение п. 3 ст. 18 Закона о санитарном благополучии населения отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам использования водного объекта в целях питьевого и (или) хозяйственно-бытового водоснабжения - водопроводных сооружений - с. Верхний Нерген, с. Иннокентьевка, с. Лидога, с. Маяк.

В нарушение ст. 11, 19, 39 Закона о санитарном благополучии населения, п. 75, п. 91 СанПиН 2.13684-21, раздела III таблицы 3.12, таблиц 3.13, 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» вода из скважины с. Верхний Нерген (подача воды потребителям без очистки, нецентрализованный источник) не соответствует по радиологическим показателям (удельная активность радона -222); вода из скважины с. Иннокентьевка подача воды потребителям без очистки (напрямую), централизованный источник) не соответствует по радиологическим показателям (удельная активность радона -222); вода из скважины и из резервуара (накопительная емкость) водопровода с. Лидога (подача воды потребителям без очистки, централизованный источник) не соответствует по содержанию железа, мутности.

В нарушение ст. 11, 32, 39 Закона о санитарном благополучии населения, п. 77 СанПиН 2.13684-21 ООО «ТЭК» не осуществляется производственный контроль за качеством питьевой с. Верхний Нерген, с. Иннокентьевка, с. Лидога, с. Маяк, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; не разработана и не согласована в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам, программа производственного контроля качества питьевой воды с. Иннокентьевка.

В нарушение ст. 11, 32, 39 Закона о санитарном благополучии населения, п. 82 СанПиН 2.13684-21 Общество осуществляет промывку и дезинфекцию без обязательного лабораторного контроля качества и безопасности питьевой воды с. Верхний Нерген, с. Иннокентьевка, с. Лидога.

Указанные нарушения образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ТЭК» дел об административных правонарушениях путем составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 КоАП РФ соответственно, которые определением от 22.05.2025 № 504 объединены в одно производство с присвоением делу номера 504.

По результат рассмотрения дела об административных правонарушениях, постановлением от 22.05.2025 № 504 Общество признано виновным в совершении правонарушений по ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения правонарушений по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 06.05.2025 № 504 (по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ), № 505 (по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ), № 506 (по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ), № 507 (по ст. 6.5 КоАП РФ), № 508 (по ст. 6.5 КоАП РФ), № 509 (по ст. 6.5 КоАП РФ), № 510 (по ст. 6.5 КоАП РФ); решением о проведении плановой выездной проверки от 28.03.2025 № 248; актом выездной плановой проверки от 17.04.2025 № 248; протоколом досмотра от 07.04.2025; проверочным листом; экспертным заключением от 16.04.2025 № 2720/01.11/05/1162/2025; протоколом испытаний № 27-01/06405-25 от 15.04.2025; протоколом испытаний № 27-01/06537-25, 27-01/06543-25 от 16.04.2025; протоколом испытаний № 27-01/06406-25, 27-01/06408-25 от 15.04.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 15.05.2025 № ЮЭ9965-25-73964983 и другими имеющимися в деле материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, приходит к выводу о законности вынесенного в отношении Общества постановления.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «ТЭК» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 11, 24 Закона о санитарном благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии ООО «ТЭК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил и норм, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений.

Представленные материалы дела и документы позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «ТЭК» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как дату начала проведения проверки (07.04.2025), так и на дату ее завершения (18.04.2025).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества составов вменных правонарушений подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Договором аренды № 1 в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нанайского муниципального района Хабаровского края в части объектов водоснабжения от 15.11.2024 (далее – Договор аренды) определен предмет договора – предоставление арендодателем (администрацией Нанайского муниципального района) арендатору (ООО «ТЭК») во временное владение и пользование муниципального имущества, указанное в Приложении № 1 к Договору), в частности, водонапорных сетей, водозаборных скважин.

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что при заключении договора Стороны дополнительно принимают в качестве существенных условий договора обязательства Арендатора (ООО «ТЭК»), в том числе надлежащее предоставление абонентам (потребителям) услуг в соответствии с целевым назначением имущества, права на которые передаются по договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2024; настоящий договор действует в течение 11 месяцев.

Таким образом, ООО «ТЭК» является эксплуатирующей организацией водных объектов, т.е. является хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение в с. Лидога, с. Маяк, с. Верхний Нерген, с. Иннокентьевка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период проведения контрольного (надзорного) мероприятия ООО «ТЭК» являлось эксплуатирующей организацией водных объектов в с. Лидога, с. Маяк, с. Верхний Нерген, с. Иннокентьевка, соответственно, Общество обязано выполнять обязательные требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе установленные Законом о санитарном благополучии населения, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.4.1110-02, ответственность за неисполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства возлагается на ООО «ТЭК».

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Общество не является собственником водопроводных сооружений с. Верхний Нерген, с. Иннокентьевка, с. Лидога, с. Маяк, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Пунктами 3.2.1 – 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия по первому поясу.

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО (не передача его эксплуатирующей организации) в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТЭК» в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о санитарном благополучии населения как лицо, осуществляющее использование водных объектов в конкретно указанной цели (питьевого и (или) хозяйственно-бытового водоснабжения) обязано иметь санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Также судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «ТЭК» мер для получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (не представлены результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением Обществу не вменяется в вину отсутствие утвержденного проекта ЗСО.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы о том, что программа производственного контроля за качеством питьевой воды в с. Лидога, с. Маяк, с. Верхний Нерген согласована 16.04.2025 не свидетельствует о необоснованном вменении в вину юридическому лицу неосуществление производственного контроля за качеством питьевой воды, поскольку на дату проведения выездной плановой проверки – 07.04.2025, согласно материалам административного дела, установлено, что ООО «ТЭК», осуществляющее водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, не осуществляется производственный контроль за качеством питьевой воды с. Верхний Нерген, с. Лидога, с. Маяк, с. Иннокентьевка, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг, т.е. на дату совершения административного правонарушения производственный контроль за качеством питьевой воды не осуществлялся, программы производственного контроля согласованы не были.

Доводы жалобы о том, что Общество проводит последовательную работу по приведению объектов водоснабжения и качества питьевой воды к нормативному состоянию являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколам лабораторных исследований (испытаний), отобранные пробы воды подземных источников, используемых для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, в с. Верхний Нерген, с. Лидога, с. Иннокентьевка не соответствуют гигиеническим нормативам, что свидетельствует о ненадлежащем проведении промывки и дезинфекции сооружений (скважин, трубопроводов) хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, освобождения ООО «ТЭК» от административной ответственности, в том числе на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии составов административных правонарушений в действиях Общества и основанием для освобождения от ответственности в виде административного штрафа не являются.

Доводы жалобы обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержит.

По существу доводы жалобы обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия ООО «ТЭК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «ТЭК» с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 22.05.2025 № 504 по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 8.42, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий энергетический комплекс» оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин