Дело № 2-720/2019 4 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 157700 рублей, неустойки 72542 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, оплате отчета об оценке 5500 рублей, 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что В результате ДТП произошедшего 08.05.2018г., принадлежащему Истцу веломобилю БМВ 318, г.р.з. А134КС178, были причинены значительные механические повреждения.

Рассмотрев обращение истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» основании своего Акта о страховом случае по Убытку № 6 028 855 от 31.05.2018г., произвела выплату страхового возмещения в размере: 147000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой и для определения полного размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки». Стоимость услуг по оценке автомобиля составила: 5500 (пять тысяч пятьсот) долей, что подтверждается Квитанцией № 228861 от 21.06.2018г. 

В соответствии с Экспертным заключением № 707-2018 от 21.06.2018г., материальный ущерб составляет: 304700 (триста четыре тысячи семьсот) рублей.

Таким образом, разница между суммой реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет: 157700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию от 22.06.2018г., с требованием оплатить недостающую сумму материального ущерба и стоимость услуг по подготовке экспертного заключения. 

Рассмотрев претензию истца САО «ВСК», своим письмом Исх. № 163562 от 02.07.2018г., отказало истцу в выплате сославшись на то, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме. 

Так как в добровольном порядке страховщик требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, урегулировать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Первоначально истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба: 157700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку: 72542 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля, стоимость независимой оценки автомобиля: 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, штраф, в соответствии с п.3. ст.16.1. Закона «об ОСАГО», компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С учетом полученного судом заключения судебной экспертизы и заключения дополнительной судебной экспертизы изготовленных ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы ущерба и неустойки окончательно просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба: 157700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку: 72542 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля, остальные требования истец оставил без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель истца на основании доверенности ФИО3 

Представитель ответчика на основании доверенности поддержал доводы представленных суду возражений, просил применить к взысканной судом неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя заявленных к взысканию (л.д. ) 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле. изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался сторонами. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 43-47 )

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 147000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 109) 

Так как в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца страховое возмещение должно рассчитываться с учетом стоимости восстановительного ремонта, действительной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межругиональное бюро судебных экспертиз» №196-АТВЭ и заключения эксперта № 273-АТВЭ в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года составляет с учетом округления 376800 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Дополнительным заключением установлено, что действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 466700 рублей, стоимость годных остатков ТС - 106603,8 рублей 

Оснований ставить под сомнение полученное судом заключением не усматривается, так как оно изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности. 

Так как платежным поручением № 32121 от 01.06.2018 года ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 147000 рублей, из установленной экспертным заключением суммы, а доказательств не получения денежных средств истцом суду представлено не было размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 составит 213096,20 рублей. (466700-106603,8-147000) 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как судом установлено, что страховое возмещение ФИО5, было выплачено в заниженном размере, суд полагает, что имеются основания для начисления неустойки на сумму 400000 рублей, которая исчислена истцом в размере установленном лимитом страховой выплаты по ОСАГО. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ указанному выше требованию рассмотрев заявленное ходатайство суд руководствуется следующим, 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что а размер штрафных санкций несоразмерен последствия просрочки.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Суд полагает что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и полагает что сумма неустойки подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 Закона « Об ОСАГо» в сумме 106548,1 рубль. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено такое ходатайство, однако с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен в ходе судебного разбирательства, суд оснований для уменьшения штрафа не находит.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 25000 рублей. (л.д. 29-33 т.1 )

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывет, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску ФИО5 в производстве суда, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца который не явился ни в одно судебное заседание в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, оплаченная истицей государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела должны быть взысканы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. К судебным издержкам суд относит расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения 5500 рублей. 

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 5330,96 +300 =5630,96 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 213096,20 рублей, неустойку 80000 рублей, штраф 106548,1 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения 5500 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5630,96 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2019 года 

Судья О.С. Тарасова