УИД 37RS0012-01-2023-002418-29

№12-199/2024

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С., 

с участием представителя заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

установил:

определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит определение в отношении ФИО4 отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение нарушает его права и интересы как участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он, передвигаясь по адресу: 

<

адрес> нагрузовом автмообиле №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по крайней правой полосе, поворачивая на 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю левую сторону машины, он увидел, что в него врезался троллейбус. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Однако никаких документов с его участием сотрудниками ГИБДД составлено не было, его попросили на следующий день подъехать в ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, где его пояснения по факту ДТП не учли, ознакомили с обжалуемым определением. Также инспектором было сказано, что он (ФИО1) является в данном ДТП виновным. Полагает, что данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя троллейбуса ФИО4, нарушавшего ПДД. Считает, что ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию движения, не предпринял мер к полной остановке своего транспортного средства при возникновении на своем пути препятствия в виде грузового автомобиля. ИДПС ФИО3 нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не проведено полного выяснения обстоятельств дела, не приняты во внимание причины и условия ДТП, не собраны доказательства, а именно, не проведена автотехническая экспертиза, не установлены и не опрошены свидетели, не запрошены видео с камер наблюдения, установленных в месте ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО4, заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО1, должностное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание представителю заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО1– ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5.

Отводов не заявлено. 

Отдельным определением ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО1– ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. То есть, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов у 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом без пострадавших с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и троллейбуса 014 под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд соглашается с выводом должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который основан на следующих доказательствах.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, управляя троллейбусом №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по левой полосе для движения. Впереди его троллейбуса по правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль 38788, государственный регистрационный знак 

<

***>. На перекрестке с 

<

адрес> данный автомобиль совершал поворот направо, перед поворотом направо сместился влево, преграждая дорогу троллейбусу. Он нажал на тормоза. Расстояние между транспортными средствами сократилось, автомобиль 38788 начал смещаться вправо, при этом задняя часть автомобиля начала смещаться влево на его полосу для движения. Он продолжил снижать скорость, почувствовав удар в переднюю правую часть своего троллейбуса.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 38788, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> по правой полосе для движения. У 

<

адрес>А по 

<

адрес> ему необходимо было совершить поворот направо. Он снизил скорость и начал смещаться вправо. В момент совершения поворота он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись, он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение троллейбус.

В материалах дела содержится сообщение о ДТП, карточка учета ДТП с материальным ущербом, имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено положение транспортных средств после ДТП, указаны замеры, а также приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, а именно у транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***> – левая дверь кузова, левая стойка кузова, у троллейбуса 014 – правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, стеклов салоне правое.

Также имеется видеозапись с регистратора троллейбуса, на которой зафиксирован момент ДТП, просмотрена в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из имеющихся материалов дела, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения является верным. 

Обжалуемое определение должностным лицом принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам оценки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и им констатировано отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, решение вопроса о возможном наличии в действиях ФИО4 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, по которым составляет 60 календарных дней, будет ухудшать его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких