Дело № 2-3516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 232 600 руб., государственную пошлину в размере 7 978 руб.

В обосновании требования истец указал, что 07.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено посредством европротокола, без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. обязан был по требованию истца предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр. Однако, ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести осмотр Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. Потерпевшему была произведена страхового возмещения в размере 232 600 руб., которые истец в соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на то, что ответчик ФИО2 требование СПАО «Ингосстрах» не получал, по указанному адресу не проживает. В судебное заседание был предоставлен договор аренды (л.д.56), согласно которому ответчик ФИО3 с 10.08.2024 года проживает по адресу: г. Н., 

<

адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и выслушав пояснения стороны ответчика, приходит к следующему:

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имушественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, у ответчика ФИО2 в СПАО «Ингострах», у потерпевшего, владельца транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № в АО «Альфа-страхование».

Согласно страховому полису XXX № от 13.05.2024 г. собственник автомобиля «Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №- ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2 (л.д.7).

Владелец транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Страховщик, осмотрев транспортное средство организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно расчету ООО «АвтоЭксперт Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №., с учетом износа составила 232 600 рублей (л.д.19-31).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» выплатило владельцу транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 232 600 рублей (л.д. 32). СПАО «Ингосстрах» в свою очередь согласно платежному поручению от 19.11.2024 года выплатил АО «Альфа-Страхование» денежные средства в сумме 232 600 рублей (л.д.34)

13.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил обеспечить возможность осмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, предоставить автомобиль для осмотра по адресу - г. Н., 

<

адрес>.

Данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 13.08.2024г. по адресу места жительства ответчика, указанного в договоре страхования: г. Н., 

<

адрес> (почтовый идентификатор №) (л.д. 38).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № прибыло в место вручения 27.08.2024 г. и было возвращено отправителю по истечении срока хранения – 27.09.2024 г.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При этом, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное ненадлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомляло ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство «Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, путем направления в адрес места жительства ответчика письменного уведомления.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул, ФИО4, д.53 13.08.2024, когда ответчик уже проживал по другому адресу, согласно представленному договору аренды от 10.08.2024, по адресу: 

<

...>, которое ответчиком не получено, 27.08.2024 прибыло в место вручения, а 27.09.2024 – возвращено по истечении срока хранения.

При этом суд, учитывает, что 29.08.2024 между страховщиком и ФИО5, являющейся собственником поврежденного по вине ответчика автомобиля, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 232 600 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик, имея в своем распоряжении абонентский номер, используемый ответчиком, указанный в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не использовал иные способы извещения ФИО2, о необходимости представить транспортное средство на осмотр, ограничившись направлением почтового уведомления по адресу регистрации ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Тогда как, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации, судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, соглашения, достигнутого между страховщиком и потерпевшим, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника Э., о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев