РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2023 года г. Усолье-Сибиркое

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2023-001825-42 (12-100/2023) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-267/2023 от 18 апреля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-267/2023 от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В представленной суду жалобе ФИО1 указал, в протоколе об административном правонарушении № 39ЛРР034300323218748 от 30.03.2023, составленном в отношении него инспектором ОЛРР по Усольскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2, указано, что являясь владельцем огнестрельного оружия модели «Сайга-МК» № 02130159, калибр 7,62x39, с разрешением на хранение и ношения оружия серии РОХа (данные изъяты), выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по 

<

адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанное оружие по адресу: 

<

адрес>, пер. Маратовский, 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 13, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился и сдал вышеуказанное оружие.

В судебном заседании были исследованы доказательства административного правонарушения, в том числе названный выше протокол об административном правонарушении. Однако, судья не установила процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу.

В то же время, согласно примечания 1 к ст. 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Суд по непонятным причинам игнорировал данное положение закона и в постановлении оно не нашло своего отражения.

Кроме того, он одновременно добровольно сдал 2(две) единицы оружия и их хранение осуществлялось по одному адресу и охвачено было его единым умыслом, однако, было составлено 2 протокола об административном правонарушении и мировым судьей вынесено два постановления о назначении мне административного наказания. Таким образом, за одно правонарушение он был наказан дважды, что нарушает его конституционные права.

Просил: отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку гУсолье-Сибирское и Усольскому району - мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ФИО3 от 18.04.2023 г которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., просил производство по административному делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ОЛРР ФИО2 пояснил, что ФИО1 самостоятельно добровольно явился в лицензионно-разрешительный отдел и сдал имеющееся у него орудие, считает, поскольку он добровольно сдал, то должен быть освобожден от административной ответственности. К мировому судье он не являлся, поскольку его не вызывали и его не допрашивали.

Выслушав ФИО1, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30.03.2023 года в 12.00 часов ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия модели «САЙГА-МК», (данные изъяты) калибра 7.62x39, с разрешением на ношение и хранение оружия серии РОХа (данные изъяты), выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР по 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил данное оружие по адресу: 

<

адрес> чем нарушил требование ст. 13, ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно пункту 1 Примечания к статье 20.10 КоАП РФ, лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. 

Из объяснений ФИО1, которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и в ходе рассмотрения дела, а также их рапорта должностного лица следует, что после того, как у него истек срок разрешения на хранение оружия, он добровольно сдал оружие в полицию. 

Указанные объяснения ФИО1 о добровольной сдаче оружия должным образом не проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, при которых у ФИО1 было изъято оружие, не выяснены, должностное лицо, производившее изъятие оружия, по данному факту не допрошено. 

Таким образом, мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки юридически значимые обстоятельства дела, касающиеся возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 20.10 КоАП РФ. 

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Вместе с тем, заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, то ФИО1 самостоятельно и добровольно явился в административный орган и сдал незаконно хранящееся у него оружие.

Доводы ФИО1 о добровольности сдачи оружия наряду с пояснениями свидетеля также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными им как должностному лицу, так и при рассмотрении дела, а также рапортом инспектора, составленным при выявлении факта административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания для применения пункта 1 Примечаний к статье 20.10 КоАП РФ

Суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о добровольной сдаче оружия. 

Так согласно, представленных документов оружие было сдано 30.03.2023.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Поскольку оружие было добровольно сдано ФИО1 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением ч. 1 примечаний ст. 20.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд 

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-267/2023 от 18 апреля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-267/2023 от 18 апреля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке. 

Судья О.В. Янова