Судья Мельников Д.А. Дело № 21-162/2025 (№ 12-11/2024)

64RS0042-01-2024-011641-84

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года, постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» № № от 

<

дата> года, решение старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» № № от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России от 

<

дата> года в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности, отказано. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» № № от 

<

дата> года, решение старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление от 

<

дата> года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, поскольку согласно записи видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, пешеход не находился на проезжей части, расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого ФИО1 автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и он не изменил направление и скорость своего движения. Пешеход вступил на проезжую часть, когда автомобиль ФИО1, завершив маневр, ее покинул. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Никулина А.А. доводы жалобы поддержали.

Поверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Никулиной А.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он 

<

дата> года примерно в 

<

данные изъяты> мин. управляя транспортным средством – автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, настаивая на том, что помех пешеходу не создавал, указывает, что в момент его приближения к пешеходному переходу, пешеход не находился на проезжей части, в связи с чем необходимость уступить ему дорогу отсутствовала.Данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дана критическая оценка с указанием на то, что пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу, в связи с чем в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, который пользуется преимуществом по отношению к движущемуся транспортному средству.Указанные выводы сделаны судом первой инстанции со ссылкой на видео данного маневра, зафиксированным видеорегистратором, расположенным в автомобиле ФИО1 Вместе с тем, согласно раскадровке видеозаписи движения автомобиля ФИО1, выполненной с помощью видеорегистратора, находящегося в салоне указанного автомобиля, видно, что пешеход при пересечении автомобилем пешеходного перехода не вступил на проезжую часть для осуществления перехода, из чего можно сделать вывод о том, что помех пешеходу ФИО1 не создавал, в момент его приближения к пешеходному переходу пешеходы на нем отсутствовали.При разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания данное обстоятельство осталось без должного внимания и правовой оценки суда первой инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 апреля 2020 года N 17-П). В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление и решения, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года, постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» № № от 

<

дата> года, решение старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.И. Алиева