Дело №2-200/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в обоснование поданного заявления, указав следующее: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО2. В период брака она и ответчик на совместные денежные средства нажили следующее имущество: холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 13000 руб.; телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 18000 руб.; ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 28000 руб.; автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, синего цвета, государственный №, стоимостью 390000 руб. Общая стоимость приобретенного в период брака имущества составляет 449000 рублей. После расторжения брака всё вышеперечисленное имущество осталось в доме ответчика по адресу: 

<

адрес>. Между мной и ответчиком возник спор относительно совместно нажитого имущества. Ответчик отказывается делить нажитое в период брака имущество. На её содержании находится малолетний ребенок. Ответчик оказывает нерегулярную материальную помощь в содержании их общего ребенка. Она, проживает на непостоянные заработки, а поэтому для неё нажитое в период брака имущество является существенным. Документы на вышеуказанное имущество находятся у ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 33, 34,38 СК РФ, ст. ст. 13 1-132 ГПК РФ, истец просила суд разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество состоящее из: холодильника «

<

данные изъяты>» стоимостью 13000 руб.; телевизора «

<

данные изъяты>» стоимостью 18000 руб.; ноутбука «

<

данные изъяты>» стоимостью 28000 руб.; автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, синего цвета, государственный №, стоимостью 390000 руб., итого имущества на сумму 449000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 от стоимости совместно нажитого имущества в размере 224500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.03.2017 года (л.д.14), а также ответчик ФИО2 пояснили, что по настоящему делу стороны пришли к мировому соглашению в связи с чем, дело подлежит прекращению. Представили подписанное сторонами письменное мировое соглашение (л.д.20), а также письменные заявления ФИО1 (л.д.19) и ФИО2 (л.д.18) о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, в соответствии с представленными заявлениями пояснили, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (л.д.18-19), не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Изучив представленные письменные заявления, мировое соглашение, и позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленному мировому соглашению стороны по гражданскому делу заключили мировое соглашение на следующих условиях: ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в счет совместно нажитого имущества в размере 170000(сто семьдесят тысяч) рублей в срок до 01.09.2017 года. Истец самостоятельно оплачивает недоплаченную государственную пошлину в размере 3445 рублей. Стороны предупреждены о требованиях ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о недопустимости повторного обращения в суд по тому же предмету и по тем же основаниям.

Условия мирового соглашения были представлены сторонами в письменном виде, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Учитывая, что в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение, что сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные указанными выше статьями, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, на следующих условиях:

ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в счет совместно нажитого имущества в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в срок до 01.09.2017 года. 

ФИО1 оплачивает недоплаченную государственную пошлину в размере 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Производство по гражданскому делу №2-200/17г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья