Дело № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующей по доверенности от 14 декабря 2017г., 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО9,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО10,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Планкина Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО6, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 14 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласилась, организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако Страховщика не известила, провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, поскольку не все механические повреждения могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, не согласившись с отказом истец через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 75712руб.63коп., штраф, неустойку в размере 75712руб.63коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы на оказание юридических услуг-10 000руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000руб.

Истица, третьи лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Денисов С.С., Астащенко А,Е.,ФИО8, в суд не явились

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО5 иск поддержала, дала пояснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Представитель истца ФИО6 в суд явилась. Иск с учетом уточнения по заявлению от 29 июня 2018г. поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не все механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, что подтверждено выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 пояснил об обстоятельствах продажи автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № ФИО9, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем как собственник.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО10 в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежит удовлетворению, суду пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Тощев С.А. в суд не явился. В предыдущем судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2017г. в 22час.30мин. на автодороге Кочкурово-Сабаево 11-ый км. Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «ВАЗ21144» регистрационный номер № под управлением и по вине ФИО9, собственником которого является ФИО8, и автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный номер №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ21144» регистрационный номер № ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 24 октября 2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО9

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395862879 в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000147255 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26 октября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.63-64)

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, по платежному поручению №500 от 15 ноября 2017г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 163900руб.(л.д.62,72-73)

Истец, не согласившись с размером в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО1, который 20 ноября 2017 провел дополнительный осмотр ТС, о проведении которого представитель Страховщика не был уведомлен, согласно экспертного заключения №186/17 от 25 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» 2006 года выпуска регистрационный номер № по Единой методике без учетом износа составляет 415 900руб.,рыночная стоимость-85300руб.,рыночная стоимотсь-296800руб. (л.д.8-37)

06 декабря 2017 истец ФИО5 предъявила претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 12 декабря 2017 отказано в выплате страхового возмещения по что не все механические повреждения были образованы при заявленных истцом обстоятельствах(л.д.38,81).

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№838/5-2,839/5-2 от 22 мая 2018, в котором имеются выводы, что «…механические повреждения на автомобиле марки «Тойота Королла» 2006 года выпуска регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 24 октября 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017г., Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 от 20 ноября 2017 в п.п.2,9,11,12,13,14,16,19,26 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Механические повреждения на автомобиле марки «Тойота Королла» 2006 года выпуска регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 от 20 ноября 2017 в п.п.17,18 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» 2006 года выпуска регистрационный номер № на момент ДТП 14 октября 2017г.с учетом износа по Единой методике округленно составляет 216300руб., средняя рыночная стоимость -336197руб.91коп., стоимость годных остатков-96585руб.28коп.....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям соответственно 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1998 года и экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1993г. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля как истца так и виновника дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО9, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, актом осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» от 24 октября 2017г., Экспертнымм исследование эксперта ФИО3(л.д.70) и другими материалами дела.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО10, управляющий автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Акт проверки ООО «АвтоконсалтПлюс» от 07.12.2017 (.д.76-77) о невозможности образования некоторых механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах», (за исключением п.п.17,18 указанных в Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 от 20 ноября 2017, которые не могли образоваться при ДТП, имевшим место 14 октября 2017 ), что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 22 мая 2018), калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20 октября 2017г и экспертное заключение ИП ФИО1. о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной ответчика и истца соответственно, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№838/5-2,839/5-2 от 22 мая 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 75712руб.63коп. согласно следующего расчтеа:336 197руб.91коп.(рыночная стоимость) -96585руб.28коп.(годные остатки)-163900руб.(частичная выплата).

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75712руб.63коп. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.39).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 37 586руб.32 коп., согласно следующего расчета: (75712руб.63коп :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. При этом суд также учитывает, что не все механические повреждения, указанные истцом, были причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2017, поэтому суд снизил размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 10000руб. вместо 37 586руб.32 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 18 ноября 2017г. по 29 июня 2018г.за 220дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 26 октября 2017 (л.д.56-58).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней 04-06 ноября 2017,) по29 июня 2018. (в пределах иска) в количестве 220 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 166567руб.77коп.., согласно следующему расчету :75 712руб.63коп.1%х220 дня. 

Истец снизил размер неустойки до 75 712руб.63коп. 

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 75 712руб.63коп., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 9000 руб. Кроме того, суд учитывает при определении размера неустойки, что не все механические повреждения были получены при ДТП, имевшим место 14 октября 2017.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2017, актом приема-передачи денежных средств от 05 декабря 2017.(л.д.40-41)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов и их снижении. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3041 рубль за требование материального характера, согласно следующего расчета ((75 712руб.63коп.+ 9000руб.- 20000руб.)х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 75712 (семь пять тысяч семьсот двенадцать ) руб.63 (шестьдесят три) коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 9000 (девять тысяч), судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 ( двенадцать тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3041 (три тысячи сорок один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.