Дело № 2-1480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец, является отцом Ч.О.Е. , дата г.р.

Ч.О.Е. по решению Сальского ОГВК Ростовской области дата призван в СА, для прохождения срочной военной службы.

дата на основании приказа командира войсковой части № зачислен в списки личного состава в/ч № 

<

адрес> в звании младшего сержанта, командира отделения ИСР.

дата в ходе исполнения обязанностей военной службы произошло опрокидывание полковой заградительной машины, в результате чего Ч.О.Е. получил тупую травму груди с повреждениями легких, перелома позвоночника, кровоизлиянием в плевральной полости. От полученных травм наступила смерть военнослужащего.

22.02.1988 г. на основании приказа командира войсковой части № Ч.О.Е. признан убывшим и исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения в связи с его смертью дата в результате автомобильной катастрофы.

Смерть военнослужащего подтверждается свидетельством о смерти № от дата .

Произошедшее ужасное событие неизбежно отразилось как на эмоциональном состоянии истца, на состоянии его здоровья. На фоне сильнейшего стресса развился ряд заболеваний, которые требуют постоянного лечения и наблюдения. Более того, длительный период переписки по вопросу установления причин смерти его сына, так же крайне негативно сказался на ем здоровье.

Министерство Обороны РФ выступает в качестве ответчика по данному требованию на основании правопреемственности согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.1992 г. №466 «О создании Вооруженных Сил Российской Федерации»: «Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете Российской Федерации и в Соответствии с Законом Российской Федерации "О безопасности", объявляю о создании Вооруженных Сил Российской Федерации.

Создавая собственные Вооруженные Силы, Российская Федерация сохраняет и подтверждает: преемственность лучших боевых и героических традиций российской армии, использование Вооруженных Сил для зашиты свободы и независимости России, обеспечения ее безопасности и суверенитета;

взятые обязательства по выполнению достигнутых международных договоров и договоренностей в области сокращения вооружений и разоружения.....

Руководствуясь положениями ст.63 Закона о всеобщей воинской обязанности от 12 октября 1967 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1967 г., № 42, ст. 552), ст. 444 ГК РСФСР (с изменениями, внесенными Указом от 28 мая 1986 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1986 г., N 23, ст. 638), ст. 445 ГК РСФСР, ст. 454 ГК РСФСР просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 моральный вред, причиненный в результате смерти Ч.О.Е. при исполнении им военных обязанностей, в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения (л.д.27), его интересы по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, представлял ФИО1, Суд считает, неявка истца не препятствует рассмотрению спора по существу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения о несогласии с предъявленными требованиями, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 30-35). Суд считает, неявка представителя не препятствует рассмотрению спора по существу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2, является отцом Ч.О.Е. , дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от дата , о чем составлена запись акта о рождении ребенка № от дата (л.д.12)

Ч.О.Е. по решению Сальского ОГВК Ростовской области дата призван в СА, для прохождения срочной военной службы.

08.05.1987 г. на основании приказа командира войсковой части № зачислен в списки личного состава в/ч № 

<

адрес> в звании младшего сержанта, командира отделения ИСР.

дата в ходе исполнения обязанностей военной службы произошло опрокидывание полковой заградительной машины, в результате чего Ч.О.Е. получил тупую травму груди с повреждениями легких, перелома позвоночника, кровоизлиянием в плевральной полости. От полученных травм наступила смерть военнослужащего (л.д.7).

Согласно архивной справке от дата смерть Ч.О.Е. наступила при исполнении им служебных обязанностей. 

дата на основании приказа командира войсковой части № Ч.О.Е. признан убывшим и исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения в связи с его смертью дата в результате автомобильной катастрофы (л.д.9).

Смерть военнослужащего подтверждается свидетельством о смерти № от 24.02.1988г. (л.д.8).

Основанием предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, истец указывает на тот факт, что произошедшее ужасное событие неизбежно отразилось как на эмоциональном его состоянии, состоянии его здоровья. На фоне сильнейшего стресса развился ряд заболеваний, которые требуют постоянного лечения и наблюдения, длительный период переписки по вопросу установления причин смерти сына, крайне негативно сказалось на его здоровье.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием/ они нанесены; степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из пункта 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что сын истца погиб в 1988 году. Из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что до 1991 года законодательством возможность компенсации морального вреда вообще не была предусмотрена. Нормативно-правовые акты, перечисленные истцом в заявлении в обоснование своих требований, а именно ГК РСФСР, такой возможности не предусматривали.

Приведенные в возражениях доводы ответчика о несогласии с предъявленными истцом требованиями суд считает, заслуживают внимание.

Давая оценку представленным истцом доказательствам как основание для взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что обязанность по взысканию компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, учитывая вышеизложенное и, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 151 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.11 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд исходит из того, что положения о компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как по утверждению истца вред ему причинен в результате гибели сына в период прохождения воинской службы в рядах СА СССР в 1988 году, в то время как на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации был принят 31 мая 1991 г. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса РФ, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 г.