Дело № 2-2301/18 6 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.07.2017 г., проведенное в форме заочного голосования, протокол которого подписан ответчиками, ссылаясь на нарушение правильности подсчета голосов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что собственники квартир №№ 

<

№> бюллетень для голосования не подписывали, кворума не было, представил расчет (л.д.124). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражения не представили, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.115,116). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

3 лица- ООО «Финансовый центр ГЦКС», Государственная жилищная инспекция СПб, Администрация Красносельского района, в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом (л.д.118-124). Государственная жилищная инспекция СПб, Администрация Красносельского района просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.35-36,38). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 24.07.2017 г. состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> С-Петербург, на котором было принято решение о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО «Финансовый центр ГЦКС», выборе новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» (л.д.7-11,55-57). 

Истец -собственник квартиры 

<

№> (л.д.14-17),заявляя настоящие требования, ссылается на отсутствие кворума, указывает, что собственники квартир №№ 

<

№> бюллетени для голосования не подписывали.

Суд считает доводы истца обоснованными с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям п. 5, 5.1,6 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> составляет 2792 кв.м. (реестр собственников л.д. 58,59).

Согласно протокола общего собрания от 24.07.2017 г., приняли участие в голосование собственники, обладающие 1422,13 голосов- 50,94% от общего числа голосов (л.д. 55-57).

В том числе, в голосовании приняли участие собственники квартир: №

<

№>-42.4 голосов, №

<

№>-42.5 голосов, №

<

№>-42.4 голосов, №

<

№>-55.7 голосов, №

<

№>-21.35 голосов (л.д. 66-110). 

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей собственники кв.

<

№>- М. Н.А. и кв.

<

№> -Б. Е.В. показали, что бюллетени для голосования не подписывали, подпись в бюллетенях не их. Подписи за собственников кв.

<

№> –М. В.А., М. В.В., Б. Л.С., М. Р.А. проставлены родственниками, что подтвердили свидетели Л. А.В., Б. О.А., М. Л.И., указав, что согласия собственников на голосование не получали. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным, что собственники квартир: №

<

№>-42.4 голосов, №

<

№>-42.5 голосов, №

<

№>-42.4 голосов, №

<

№>-55.7 голосов, №

<

№>-21.35 голосов, участия в голосовании не принимали, в связи с чем, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов: 1422.13-204.35=1217.78, что составляет 44%, т.е. менее 50%. 

Следовательно, кворум отсутствовал, доводы истца заслуживают внимания. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, оформленное протоколом от 24.07.2017 г., недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.