Судья Шенкевич Т.Н. дело № 22-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Носовой Т.А., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 037033 от 18.01.2024 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Носову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного по изложенным в них доводам, мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 08 февраля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 от прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказался, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием события преступления. 

Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что виды коллективной защиты на строительном объекте определяются и устанавливаются в связи с характеристикой объекта. На данном строительном объекте в соответствии с Проектом Производства Работ объекта, согласно Приказу Минтруда от 16 ноября 2020 года № 782н достаточным являлась установка деревянных защитных ограждений 1,8 метра. Делает вывод о том, что страховочные канаты и анкерные устройства были не нужны, но по факту они имелись и, если ими не пользовались рабочие ООО «

<

.......>», то только потому, что им было так удобнее.

Указывает, что о наличии деревянных защитных ограждений на строительной площадке на объекте « ГП-20» в судебном заседании поясняли свидетели ФИО21 Свидетель №7, на предварительном следствие потерпевший Потерпевший №1. Однако судом этим показаниям оценка не дана. Кроме того, государственным обвинителем не предоставлено суду объективных доказательств наличия или отсутствия защитного ограждения, анкерных устройств. Осмотр места происшествия не содержит такой информации, так как сделан значительно позднее падения Потерпевший №1 и, ситуация на строительном объекте изменилась значительным образом.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 приведены выборочно, судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части того, что он не помнит каким образом и почему он упал со строительной площадки. А также судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что в журнале выдачи средств индивидуальной защиты имеется запись о том, что пояс Потерпевший №1 был выдан, а также имеется об этом подпись потерпевшего Потерпевший №1. 

Считает, что во время падения Потерпевший №1, с его стороны каких-либо нарушений коллективной и индивидуальной защиты на объекте допущено не было, причина падения потерпевшего установлена не была. Вывод суда о том, что на площадке не было анкерных устройств, а у потерпевшего – страховочного пояса, построен на показаниях Потерпевший №1, который не знает, как выглядят анкерные устройства.

Указывает, что суд в приговоре сослался на показания директора ООО «

<

.......>» ФИО22 о том, что страховочного пояса у Потерпевший №1 не было. Однако судом не дана оценка тому, что свидетеля Симановича на месте происшествия во время падения потерпевшего Потерпевший №1 не было.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что журнал выдачи средств индивидуальной защиты ООО «

<

.......> который велся им, неофициально у него изымался, а впоследствии в материалах уголовного дела оказалась копия данного журнала, заверенная ООО «

<

.......>». 

Считает вину в инкриминируемом ему преступлении не доказанной, так как обвинение в отношении него не конкретизировано, в формулировке обвинения отсутствуют конкретные правила безопасности при ведении строительных работ, которые были им нарушены и состоят в причинной связи с падением Потерпевший №1 и причинением ему повреждений.

Автор жалобы указывает, что не был ответственным по охране труда и технике безопасности, подпись в приказе № 14 от 11 января 2021 года выполнена не им, свидетеля Свидетель №3 не просил расписаться за него в данном приказе, с данным приказом он был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела, с должностной инструкцией его ознакомили после падения Потерпевший №1, а с договором субподряда – при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также, согласно акту о несчастном случае на производстве от 03 марта 2021 года, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан Свидетель №6.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, о том, что приказ № 14 от 11 января 2021 года был сделан задним числом после падения Потерпевший №1 со строительной площадки. 

Считает приказ директора ООО «

<

.......>» ФИО22 № 14 от 11.01.2021 года и договор субподряда, заключенный между ООО «

<

.......> и ООО « 

<

.......>» № 

<

.......> от 30.12.2020 года недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были исследованы запрос о правовой помощи, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 и протокол его допроса в качестве потерпевшего. Автор жалобы считает перечисленные документы недопустимыми доказательствами, так как они получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными. 

Указывает, что постановление о признании в качестве потерпевшего и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ без его согласия и согласия его защитника.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что между тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 и нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ имеется причинно-следственная связь, является не обоснованным. Суд не установил какие именно специальные нормы и правила им нарушены, а также не установил причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не установил причину падения потерпевшего Потерпевший №1 с высоты.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2023 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в числе прочих, является само событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, при этом, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным судом по ч.1 ст.216 УК РФ, в том числе указал, что 08 февраля 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 29 минут производитель работ ФИО1, будучи лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда, а также правил безопасности при проведении строительных работ на Объекте строительства, расположенном в 

<

.......> 

<

.......> г. Тюмени около 

<

.......> г. Тюмени, в нарушение положений пунктов 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19 должностной инструкции, статей 21, 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 13, 28, 126, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидев при этом возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление этих общественно опасных последствий, допустил работника Потерпевший №1 до выполнения работ по заливке бетона строительной площадки третьего этажа на Объекте строительства, при этом, не проконтролировал выдачу и наличие средств индивидуальной защиты, а именно, страховочного пояса, а также не обеспечил безопасность рабочего места Потерпевший №1, вследствие чего, Потерпевший №1 упал со строительной площадки третьего этажа, и в результате падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения: травму головы в виде переломов основной, правой височной, затылочной и левой верхнечелюстной костей; контузионных очагов в правом полушарии мозжечка, лобных и левой височной долях мозга, травму грудной клетки в виде перелома 11-го правого ребра, пневмоторакса справа и контузии правого легкого, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни; переломы правых поперечных отростков 2, 3 и 4 поясничных позвонков, которые причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

То есть, в описании преступного деяния, установленного судом и признанным доказанным, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного закона, отсутствуют сведения о роли лица, пострадавшего в происшествии – отсутствует описание действий потерпевшего Потерпевший №1 в результате которых произошло его падение.

При таких обстоятельствах данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.171,172 и 220 УПК РФ обвинение формулирует сторона обвинения.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, в силу указанных норм закона, предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает мотивированную оценку. Суд не может произвольно конкретизировать, дополнить, какие –либо юридически значимые обстоятельства, которые не вменялись обвиняемому органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.02.2023 года /т.д.4 л.д.40-44/ и обвинительного заключения /т.д.4 л.д. 82-110/ органами предварительного следствия, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, также отсутствуют сведения о роли лица, пострадавшего в происшествии – отсутствует описание действий потерпевшего Потерпевший №1 в результате которых произошло его падение, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие причинной связи между нарушением виновным лицом специальных правил и наступившими последствиями и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и давало основания для возвращения прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору Ленинского АО г.Тюмени на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского АО г. Тюмени на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: