Дело № 2-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием: 

представителей истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

в г.Юрга 11 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (далее по тексту – ООО «УК «Энерготранс-АГРО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 546 256 руб. (л.д.2-5 Том1).

Требования истец обосновал следующим. 

С 01 июля 2006 года ответчик работала в должности бухгалтера-кассира. Место работы ответчика определено – ***. 

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчик умышленно причинила работодателю своими умышленными действиями ущерб за период 2013-2015 год на общую сумму 4 634 639 руб., из которых: 356 138 руб. 66 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (расчет данной суммы содержится в реестре квитанций, приложенном к материалам дела на л.д. 183,185 Том4), 542 074 руб. 34 коп. - денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан, 3 648 043 руб. – денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещениях граждан. Ответчик добровольно возместила сумму ущерба в размере 36 470 руб. 86 коп., причем эта сумму пошла в счет погашения ущерба, причиненного в результате утраты денежных средств, полученных ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Истец взыскивает с ответчика сумму ущерба за минусом добровольного возмещения ущерба в размере 4 546 256 руб. Ущерб взыскивает на основании пункта 3 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ). 

В судебном заседании представители истца ООО «УК «Энерготранс-АГРО» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 126Том4), поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме. При этом пояснила, что она действительно в период 2013-2015 искажала в ежемесячных отчетах принятых от населения денежных средств сумму, фактически полученную от граждан (по адресам, указанным в реестре, представленном истцом), в сторону уменьшения. Однако, денежные средства она не присваивала себе, а сдавала в кассу работодателю как оплату за коммунальные услугу, якобы принятую от других граждан, по каким именно она пояснить не может, так как соответствующий учет она не вела. Ущерб истцу она не причиняла. 

Она добровольно возместила истцу ущерб в размере 36 470 руб. 86 коп. по денежным средствам, полученным от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги, но не отраженные в ежемесячном отчете. Просит применить по делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), и годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ. 

Представитель ответчика - адвокат И С.В., действующий на основании ордера (л.д. 55Том1), поддержал позицию ответчика и дополнительно пояснил следующее. Истец не подтвердил сумму ущерба и вину ответчика в причинении ущерба. Просит применить по делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, и годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ. 

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области 27 марта 2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ФИО4, 

<

ФИО>21,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26 В,М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, В. А.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22(182,183 Том3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4, 

<

ФИО>21,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26 В,М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, В. А.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее. 

С 01 июля 2006 года ответчик ФИО2 работала в ООО «УК «Энерготранс-АГРО» в должности *** (л.д. 8-12Том1).

01 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13Том1).

01 октября 2010 года ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности ответчика входили следующие обязанности: начисление и расчет коммунальных и жилищных услуг населению; прием наличных денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг; ежемесячная сдача в Абонентско-договорной отдел отчет с натуральными показателями (форма 6); ведение журнала начисленных услуг в разрезе их видов; осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности; составление отчета кассира ежедневно (л.д. 14Том1).

Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за: несоответствие записей в кассовых документах по наличным денежным средствам в кассе; недостачу и хищение денежных средств организации; потерю чеков, платежных документов и других документов, неверно оформленных (л.д.14 оборотная сторона Том 1).

12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15 Том1). 

Истец просит взыскать с ответчика умышленно причиненный ущерб в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ за период 2013-2015 год на общую сумму 4 546 256 руб., из которых: 356 138 руб. 66 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (расчет данной суммы содержится в реестре квитанций, приложенном к материалам дела на л.д. 183,185 Том4), 542 074 руб. 34 коп. - денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан, 3 648 043 руб. – денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба. 

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, обязанность доказать: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; умышленную вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, возложена на истца. 

18 января 2016 г. управляющим директором ООО «УК «Энерготранс –АГРО» был издан приказ *** о проведении проверки в связи с выявленными расхождениями между данными о начислении коммунальных услуг льготным категориям населения передаваемых бухгалтерами кассирами и УСЗН Юргинского района и данными отраженными в консолидированной базе данных в рамках служебного расследования (л.д.16,17Том1). 

Этим же приказом была назначена комиссия для проведения проверки (л.д.16,17Том1). 

20 января 2016 года в рамках проводимой проверки ответчик дала объяснения в письменной форме (л.д.43 Том1).

01 февраля 2016 года на основании Акта проверки данных о начислении коммунальных услуг потребителям выявлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб на сумму 4 634 639 руб. (л.д. 18,19Том1).

Представитель истца в судебном заседании пояснили, что сумма ущерба в размере 4 634 639 руб., указанная в акте от 01 февраля 2016 года, и взыскиваемая с ответчика по данному делу, состоит из следующих сумм: 356 138 руб. 66 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (расчет данной суммы содержится в реестре квитанций, приложенном к материалам дела на л.д. 183,185 Том4), 630 457 руб. 34 коп. - денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан, 3 648 043 руб. – денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещениях граждан. При этом ущерб причинен за 2013 г. – 2015 г. 

Учитывая, что истец взыскивает умышленное причинение ущерба, в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установлении ущерба работодателем не требовалось проведение инвентаризации имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 

Кроме того, взыскиваемый с ответчика ущерб, не подлежит установлению путем проведения инвентаризации, по причине искажения ответчиком в ежемесячных отчетах сумм, принятых от населения. 

12 февраля 2016 года ответчик добровольно приняла обязательства о добровольном возмещении ущерба в размере 600 0000 руб. в рассрочку, а именно ответчик обязалась оплатить: до 01 мая 2016 года – 300 000 руб., до 01 декабря 2016 года -300 000 руб. (л.д.44Том1).

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные обязательства были даны ответчиком под психологическим давлением со стороны истца в судебном заседании не подтверждены. 

Ответчик и его представитель заявили о пропуске как трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, так и годичного срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ (л.д. 65 Том1, л.д.109Том4).

Заявление обосновали следующим.

Истец обнаружил причиненный ущерб 01 февраля 2016 года.

Истец обратился с иском в суд по данному делу 02 февраля 2017 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ для обращения истца в суд, истек 01 февраля 2017 года.

Истец имеет право взыскивать ущерб за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть со 02 февраля 2014 года по 02 января 2017 год. 

Истец считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, но при этом заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при условии, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ (л.д. 197 Том3).

Суд, рассмотрев данные заявления, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом первым ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту два статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пункт второй ст. 199 ГК РФ, указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

12 февраля 2016 года ФИО2 написала расписку, согласно которой она приняла на себя обязательства выплачивать в добровольном порядке сумму ущерба в размере 600 000 руб. в рассрочку по следующему графику: 300 000 руб. до 01 мая 2016 года, 300 000 руб. до 01 декабря 2016 года (л.д.44 Том1).

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что истец в срок до 01 мая 2016 года свое обязательство не исполнила.

Суд приходит к выводу, что 01 мая 2016 года истец узнал о нарушении со стороны ответчика его права на возмещение ущерба и именно с этой даты истец вправе обратится в суд о взыскании материального ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен годичный срок, для обращения истца в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, предусмотренный ст. 395 ТК РФ. 

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком умышленного причинения ущерба подлежат рассмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу, то есть со 02 февраля 2014 года.

Из анализа ежемесячных отчетов по принятой от населения оплаты коммунальный услуг, составленных лично ответчиком (л.д. 71-87,199-213,223-223 Том1, л.д.2-16,27-41, 53-84,92-110, 121-125,131-150,166-188,201-220,235-247Том2,л.д.2-22,33-45,72,75-88,95-101,106-119,126-143 Том3, 94,100-114,121-134,144-152, 174-201, 214-231 Том 1), из квитанций, принятых от населения денежных средств ( л.д. 88-94,214-220,244-252 Том1, л.д.17-24, 42-49, 85-89,111-118,126-128,151-163,189-198,221-229,249-253 Том2,л.д.23-30,46-52,55-71,89-92,102,103,120-123,144-150 Том3, 185-206Том4), суд установил, что ответчик в период со 02 февраля 2014 года по 31декабря 2015 год не сохранила денежные средства истца в размере 290 170 руб., принятые от населения в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг, предоставленных по следующим адресам: ***, ***

Свои доводы о том, что данные денежные средства были переданы истцу, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердила. 

Оплату за коммунальные и жилищные услуги: 28.04.2014 г., 28.12.2015 года, предоставленные ФИО8, проживающему по адресу: ***; 07.05.2015г., 08.12.2015г., предоставленные 

<

ФИО>21, проживающей по адресу: ***; 15.07.2015 г., 15.09.2015 г., 19.10.2015 г., 16.11.2015г., предоставленные ФИО20, проживающему по адресу: ***, 17.10.2014г., 22.09.2015 г.17.11.2015 г., предоставленные ФИО23, проживающей по адресу: ***2; 22.10.2014г.,17.12.2014г., 30.06.2015 г.,16.09.2015 г., предоставленные ФИО11, проживающей по адресу: ***1;16.09.2014 г., предоставленные ФИО17, проживающей по адресу: ***2;***, предоставленные ФИО13, проживающей по адресу: ***1; 15.09.2014 г., 18.11.2015 г., предоставленные ФИО24, проживающей по адресу: ***2; 24.10.2014 г.,07.08.2015 г., 05.11.2015 г., предоставленные ФИО25, проживающему по адресу: ***2; 13.04.2015 г., 17.06.2015 г., предоставленные ФИО26, проживающей по адресу ***1; 14.01.2014 г., 17.06.2014 г., 15.09.2014 г., 16.12.2014г., 25.09.2015 г., предоставленные ФИО9, проживающей по адресу: ***2; 06.05.2015 г., 09.06.2015г., 03.08.2015 г., 05.10.2015 г., предоставленные ФИО10, проживающей по адресу: ***, принимали ФИО24 и ФИО27.

Ответчик оспаривает факт получения от ФИО24 и ФИО27 денежных средств, полученных непосредственно от населения ими.

При этом, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от ФИО24 и ФИО27 денежных средств, принятых ими от населения. 

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик передала истцу денежные средства, полученные ей от: ФИО8.(***) 28.09.2015г. в размере 1 391 руб.81 коп.; ФИО25 (***2) 07.09.2015 г. в размере 1 134 руб.13 коп.; ФИО26 (***1) в размере 1 197 руб. 71 коп., не в полном размере. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что копии квитанций, подтверждающих оплату коммунальный услуг по адресам: *** представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку ответчик не представил их оригиналы, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, пи оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью седьмой ст. 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение копии квитанций оплаты коммунальных и жилищных услуг, предоставленные истцом.

Ответчик, настаивая на предоставлении истцом оригиналов квитанций, предоставленных истцом в копиях, не ставит под сомнение их подлинность и достоверность. 

Ответчик подтвердила свои подписи, имеющиеся в копиях квитанций, представленных истцом. 

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что копии квитанций, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Ответчик не представила квитанции, отличающиеся по своему содержанию от копий квитанций, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, оснований для критической оценки копий квитанций, представленных истцом, у суда не имеется. 

Денежные средства в размере 4 190 117 руб. 34 коп. ( 542 074 руб. 34 коп.(неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги и в размере 3 648 043 руб. (неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги), взыскиваемые истцом с ответчика, являются неполученными доходами истца и не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному умышленно ответчиком.

Данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. 

Таким образом, суд признает, что истец в судебном заседании доказал: противоправность поведения ответчика в том, что он не обеспечил передачу работодателю полученных от населения денежных средств в размере 290 170 руб.; умышленную вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба в размере 290 170 руб.; размер причиненного ущерба в размере 290 170 руб. 

Однако суд учитывает, что ответчик до обращения истца в суд добровольно возместила истцу сумму ущерба в размере 36 470 руб. 86 коп. Данное обстоятельство подтверждено и истцом и ответчиком. 

Учитывая, что истец обратился в суд за взысканием ущерба, состоящего в том числе из денежных средств, полученных ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период 2013-2015г. в размере 356 138 руб. 66 коп., то есть в том же самом размере, в котором сумма ущерба была установлена в акте от 01 февраля 2016 года, а оставшаяся часть денежных средств, указанных в акте от 01 февраля 2016 года, не относится к прямому действительному ущербу и ответчик не обязана была его возмещать, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная ответчиком истцу добровольно до его обращения в суд, подлежит зачету в счет возмещения ущерба, установленного по данному делу (290 170 руб.).

Таким образом, поскольку ответчик возместила истцу умышленно причиненный ущерб добровольно в размере 36 470 руб. 86 коп. до обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 253 699 руб. 14 коп. ( 290 170 руб. - 36 470 руб. 86 коп.). 

Истец при подаче искового заявления в суд истец понёс судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 932 руб.(л.д.6 Том1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила сумму 4 546 256 руб., из которой взыскано с ответчика в пользу истца сумма 253 699 рублей, что соответствует 5,59 % от цены иска. 

Следовательно, в этих же пропорциях подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика судебные расходы подлежат взысканию в размере 1729 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю в размере 4 546 256 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО»:

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 253 699 руб. 14 коп.,

судебные расходы в размере 1729 руб. 09 коп., итого денежные средства в размере 255 428 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 23 коп. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4 292 556 руб. 86 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.