Дело № 2-1259-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 19.11.2009 года между ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ... ... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на общую сумму 2 142 810 руб.на срок до 19.11.2024 г. под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., а солидарные заемщики ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеназванной квартиры. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов ответчики не исполняют, допустив образование задолженности по состоянию на 10.07.2017 г. в сумме 1 049 167,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 952 586,92 руб., задолженность по плановым процентам – 76 100,29 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 644,26 руб., задолженность по пени – 9 787,60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 048,87 руб. 23.12.2009 г. ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». Правопреемником ОАО «Читапромстройбанк» по всем его правам и обязательствам являлось ОАО «ТрансКредитБанк». Истец – Банк ВТБ 24 (ЗАО) с 01.11.2013 г. является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 24.10.2014 г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в связи с изменениями организационно – правовой формы юридического лица. Истец просит расторгнуть кредитный договор ... ... от 19.11.2009 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Читинский промышленно-строительный банк»; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму долга по кредиту в размере 1 049 167,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины 19 445,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 021 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонились, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела ответчики не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что 19 ноября 2009 года между ОАО «Читапромстройбанк» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор ... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 142 810 руб. на срок до 19.11.2024 г. под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... ...,, а заемщики ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные Договором сроки.

Пунктами 8 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов), Кредитор вправе взысктаь помимо убытков штрафную неустойку размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если Заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных ст. 5 Договора. 

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком на протяжении всего действия договора, прекращение уплаты каких-либо платежей по кредитному договору с марта 2017 года. 

23.12.2009 г. ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». Правопреемником ОАО «Читапромстройбанк» по всем его правам и обязательствам являлось ОАО «ТрансКредитБанк». Истец – Банк ВТБ 24 (ЗАО) с 01.11.2013 г. является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 24.10.2014 г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в связи с изменениями организационно – правовой формы юридического лица. 

Из представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность по кредитному договору составила 1 049 167,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 952 586,92 руб., задолженность по плановым процентам – 76 100,29 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 644,26 руб., задолженность по пени – 9 787,60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 048,87 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиками нарушались сроки погашения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, после возбуждения гражданского дела по иску Банка меры к погашению задолженности ими не предпринимались, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным. Данный расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и сомнений в объективности у суда не вызывает. 

Как указано выше, Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства по договору в полном объеме переданы ответчикам. Как указано в исковом заявлении, ответчики погашение долга производили с просрочкой и не в полном объеме. Ответчиками возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчики в одностороннем порядке изменили условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требования Банка от 05.05.2017 г. ответчикам в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование погасить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 06.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что ответчиками какой-либо ответ на требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности по кредиту истцу не направлен. Возражения на указанное обстоятельство ответчиками не представлены.

Суд находит, что невнесение ответчиками платежей в погашение задолженности по кредиту является существенным нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя» от 25.05.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3 021 000 руб. Таким образом, при реализации предмета залога с публичных торгов, его стоимость будет составлять 80% от 3 021 000 руб. и будет равной 2 416 800 руб., а не 3 021 000 руб., как требует банк. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 445,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 19.11.2009 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Читинский промышленно-строительный банк».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 232730009 (623/0540-0001106) от 19 ноября 2009 г. 1 049 167,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 952 586,92 руб., задолженность по плановым процентам – 76 100,29 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 644,26 руб., задолженность по пени – 9 787,60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 048,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 445,84 руб., всего 1 062 613,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 416 800 руб. 

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.