Дело № 2-2030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

по доверенности от 19.03.2019г. ФИО2,

представителя ответчика УПФР в Советском районе 

г. Волгограда по доверенности от 14.01.2019г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области, в котором просит взыскать с УПФР в Советском районе г. Волгограда 123 323 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21.09.2016г. мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области выдан судебный приказ №2а-107-1210/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу УПФР в Советском районе г. Волгограда задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 310 383 рубля 19 копеек. 16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП ФИО5, на основании судебного приказа №2а-107-1210/16 от 21.09.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №64849/16/34041-ИП в отношении ФИО4 07.12.2017г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №106 Волгоградской области вышеназванный судебный приказ отменен. Однако, удержания из пенсии истца продолжались вплоть до 30.06.2019г. За период с 01.07.2017г. по 30.06.2019г. производились удержания задолженности в сумме 313 535 рублей 11 копеек на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №64849/4041-ИП от 12.05.2017г. ежемесячно в размере 50% пенсии. Всего из пенсии истца взыскано 123 323 рубля 04 копейки. Основанием права УПФР в Советском районе г. Волгограда на приобретение денежных средств, удерживаемых с ФИО4 являлся судебный приказ №2а-107-1210/16 от 21.09.2016г., который был отменен. Таким образом, основания для взыскания отпали, причем с момента выдачи судебного приказа, а не с момента его отмены, поскольку именно с данным судебным актом было связано возникновение соответствующих обязанностей у потерпевшего и прав у неосновательно обогатившегося лица. Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 123 323 рубля 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.06.2017г. №34041/17/11083891 поступило в адрес Управления лишь 27.06.2019г., а постановление о прекращении исполнительного производства от 15.01.2018г. №34041/18/14298 поступило 26.06.2019г.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21.09.2016г. мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области выдан судебный приказ №2а-107-1210/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу УПФР в Советском районе г. Волгограда задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 310 383 рубля 19 копеек. 

16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП ФИО5, на основании судебного приказа №2а-107-1210/16 от 21.09.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №64849/16/34041-ИП в отношении ФИО4 

Удержания задолженности в сумме 313 535 рублей 11 копеек производились на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №64849/4041-ИП от 12.05.2017г. ежемесячно в размере 50% пенсии.

07.12.2017г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №106 Волгоградской области вышеназванный судебный приказ отменен.

Постановлениеv судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника от 15.06.2017г. №34041/17/11083891 (поступило в адрес Управления 27.06.2019г.).

Постановлением №34041/18/14298 от 15.01.2018г. прекращено исполнительное производство (поступило в Управление 26.06.2019г.).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) 

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

В силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу может быть обращено на пенсию по старости.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Из материалов дела не следует, что взыскатель по судебному приказу УПФР в Советском районе г. Волгограда не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Однако, получение денежных средств взыскателем - УПФР в Советском районе г. Волгограда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке на момент удержания денежной суммы из пенсии должника, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом установлено, что истцом был избран не верный способ защиты права.

Применяя метод аналогии закона, можно сделать вывод о том, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ произведен не был. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина