№ 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник автомобиля «

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Между ФИО4 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а истец принимает право требования к АО «СК «Стерх», на получение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 8900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты> в рамках ОСАГО составила 40426,25 руб. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 34526,25 руб., а также стоимости услуг экспертизы в размере 15000 руб. Претензия стороной ответчика оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34526,25 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15763,12 руб., неустойку в размере 31526 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. и почтовых расходов в размере 210,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик АО «СК «Стерх» был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца по обоснованию иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 - 14 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «РСК «Стерх» страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, жилая зона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимым экспертам ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем «

<

данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40426 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 40426 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответом на претензию заместитель генерального директора по урегулированию убытков АО «СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения, поскольку предоставленная истцом экспертиза, поведенная ООО «

<

данные изъяты>» составлена не в соответствии с требованиями Положения №, 433 ЦБ РФ. При этом, в чем именно выявлено несоответствие в ответе претензию не оговорено. 

Разрешая спор суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение) согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Амурский экспертный центр», не оспоренному стороной ответчика, в судебном заседании, в размере 31526,25 руб., с учетом выплаченной суммы (40426,25 руб. (сумма восстановительного ремонта, на основании экспертизы) - 8900 руб. (сумма восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком) = 31526,25 руб.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия договора цессии, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке (15763, 12 руб.) необходимо отказать.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, законодатель определил досудебный порядок урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю неустойки.

Однако в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее требование о выплате ответчиком ему неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1145,79 рублей.

Также, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 526 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 79 копеек, расходы, понесенные по определению размера страхового возмещения в размере 15 000 рублей, и отправлению почтовой корреспонденции в размере 210 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова