Дело № 10-24/2017 г.

мировой судья с/у 130 в г. Шарыпово 

Красноярского края Ткалич О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 28 августа 2017 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе оправданного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 03 апреля 2017 года ФИО1 был оправдан по предъявленному ФИО обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской федерации, ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

07 июня 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по соглашению, в размере 90 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 14 июля 2017 года, производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по соглашению, прекращено. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края 14 июля 2017 года, в апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно норм УПК РФ и разъяснений данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы обвиняемых (подсудимых) по уголовному делу по делам частного обвинения на оплату услуг адвоката относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках, включая вопрос об их возмещении лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО - адвокат Пронин А.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указал на то, что защита оправданных лиц и их прав на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, мировым судьей было обоснованно прекращено производство по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

В судебное заседание оправданный (заявитель жалобы) ФИО1 не явился будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месту рассмотрения жалобы, об уважительности причин суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Частный обвинитель ФИО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях своего представителя – адвоката Пронина А.И., в удовлетворении жалобы просила отказать. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО - адвокат Пронин А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении материалов дела и поданной жалобы в апелляционной инстанции в отсутствие оправданного (заявителя жалобы) ФИО1, частного обвинителя ФИО и её представителя – адвоката Пронина А.И., явка которых не была признана судом обязательной. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья, прекращая производство по заявлению оправданного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по соглашению, мотивировал свое решение правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции. 

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Соответственно, в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О).

Таким образом, доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что расходы обвиняемых (подсудимых) по уголовному делу по делам частного обвинения на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с частного обвинителя в рамках уголовного судопроизводства, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 14 июля 2017 года, по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/