ДЕЛО № 2-1658/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000936-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 21 мая 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2024 по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса страховое возмещение в размере 165900 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... в районе ... ... с участием автомобиля Daewoo ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia ..., государственный регистрационный знак №. В отношении транспортного средства Kia ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1, был заключен договор страхования ОСАГО ..., страховщиком по договору страхования является АО «АльфаСтрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Kia ..., государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. По заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 165900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... №. Ответчик ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В отношении транспортного средства выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... часов в городе ..., на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo ..., государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Kia ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от 9 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia ..., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, срок страхования с ... по ... часов .... В страховом полисе указано, что круг лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен, цель использования автомобиля - личная.

При обращении потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 165900 рублей (платежное поручение № от ...).

Поскольку в полис страхования была внесена недостоверная информация, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Kia ..., государственный регистрационный знак № без права выкупа. 

Из материалов дела также следует, что ... индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области в отношении транспортного средства Kia ..., государственный регистрационный знак №.

На страхователя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных целей, а потому оснований для взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Согласно ответу Министерства транспорта Ростовской области от ... № на запрос суда, ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области не выдавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая. Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области выдавалось индивидуальному предпринимателю ФИО4, само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая, с которым истец связывает свои регрессные требования к ответчику ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан