Дело № 2-2735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий договоров поручительства и договора ипотеки в части подсудности споров, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий договоров поручительства и договора ипотеки в части подсудности споров. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком заключены договора поручительства {Номер}/П-4/КМБ от {Дата}, {Номер}/П-5/КМБ от {Дата}, {Номер}/П-5/КМБ от {Дата}, {Номер}/П-6/КМБ от {Дата}. В указанных договорах предусмотрено: «Неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде {Адрес}, в случае если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде {Адрес} - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель». Считает, что включение в договор пункта 10.1. о подсудности является недействительным. Ссылается на то, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах.

Просит признать недействительным условие договоров поручительства {Номер}/П-4/КМБ от {Дата}, {Номер}/П-5/КМБ от {Дата}, {Номер}/П-5/КМБ от {Дата}, {Номер}/П-6/КМБ от {Дата}, договора ипотеки (залога «движимости) {Номер} -КМБ от 19.11.2014г. в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами: в Тверском районном суде {Адрес}, в случае если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде {Адрес} - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство прекращается с прекращением им обеспеченного им обязательства (ч.1 ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}/П-5/КМБ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора (л.д. 57-58).

{Дата} между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}/П-1/КМБ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора (л.д. 59-60).

{Дата} между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}/П-5/КМБ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора (л.д. 61-62).

{Дата} между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}/П-4/КМБ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора (л.д. 63-64).

{Дата} между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки {Номер}/КМБ, в соответствии с которым предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком, согласно условиям которого залогодатель передает, а банк принимает в виде обеспечения исполнения обязательств заемщиком предмет залога указанный в п. 3.2 настоящего договора (л.д. 65-79).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на {Дата} правопредшественником ПАО «Восточный экспресс банк» является ООО КБ «Юниаструм банк» (л.д. 18-55). Местом нахождения (регистрации) ООО КБ «Юниаструм банк» является: {Адрес}, то есть на территории Тверского районного суда {Адрес}.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 10.1. (в договорах поручительства), п. 11.1. (в договоре ипотеки (залога недвижимости)), предусмотрено: «Неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде {Адрес}, в случае если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде {Адрес} - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель». Считает, что включение в договор пункта 10.1. о подсудности является недействительным.

При заключении вышеуказанных договоров ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ФИО2, вопреки ее доводам ПАО КБ «Юниаструм банк» была доведена вся необходимая информация до заключения договоров.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства истец имела право выбора подсудности споров.

Кроме того, условие о подсудности, согласованное сторонами в Договорах, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя, не лишает его возможности защищать свои права.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением установленной ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда. 

Из договоров, следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. 

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что включение в договоры поручительства условия о подсудности споров по месту нахождения Банка нарушает его права как потребителя, суд находит несостоятельными. 

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Кроме того, суд находит, что срок исковой давности для признания условий договора недействительными истцом пропущен. Данный пункт согласован сторонами при заключении спорных договоров, т.е. в ноябре 2014 г., в мае 2015 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в 2017 году - по прошествии года с момента заключения спорный договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, может быть признана ничтожной только в том случае, если имеются основания, предусмотренные законом. В спорном случае условий, которые бы противоречили нормам действующего законодательства РФ, не усматривается, в связи с чем условия о подсудности споров являются оспоримыми.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку срок исковой давности для подачи искового заявления о применении которого заявлено ответчиком истцом пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 г.