68RS0001-01-2024-003662-98 

Дело №12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2025 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что 01.11.2024 в 08.49 час. ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществила поворот налево, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба в соответствии с которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, рассмотрение дела носило формальный характер. В своих объяснениях от 01.11.2024 указывала, что на Т-образном перекрестке 

<

адрес> напротив 

<

адрес>-В ее автомобиль стоял прямо на проезжей части, в своей полосе для движения, с заранее включенным левым поворотником, не создавая препятствий и помех встречному потоку транспорта, ожидая проезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осуществляющего движение во встречном направлении. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не соблюдая дистанцию, совершил удар своей передней левой частью в правый угол заднего бампера и заднего правого крыла ее автомобиля, отчего ее автомобиль сместился, практически вылетел от сильного удара, на встречную полосу движения. Таким образом, смещение на встречную полосу находится в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, указывает, что при подъезде к нерегулируемому Т-образному перекрестку сплошную линию разметки на данном участке дороги видно не было, она была заляпана грязью, причиной чему явилась дождливая погода и тот факт, что грузовики, выезжая направо в песчаного карьера (Красненского карьера), выносят грязь на проезжую часть. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, запрещающие поворот налево на Т-образном перекрестке. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что двигалась по ул.Советской в сторону ул.Северной г.Тамбова, везла пассажира по адресу. Намеревалась совершить поворот налево на Т-образном перекрестке на ул.северная, так как сплошной линии разметки видно не было, на дороге была грязь, запрещающих поворот налево знаков также не было. Подъехав к Т-образному перекрестку, заблаговременно включила сигнал поворота и стала пропускать встречный транспорт. Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом она остановилась и стояла прямо в своей полосе для движения, не выезжая на встречную полосу. В этот момент произошел удар автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался сзади в попутном направлении. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, а именно в правую часть заднего бампера. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> значительно тяжелее ее автомобиля, от удара ее автомобиль выбросил на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 остановилась у Т-образного перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>. На данном участке сплошной линии разметки видно не было, дорога была заляпана грязью. Сплошная линия разметки имелась примерно за 10 метров до поворота и после поворота. Этот факт видели сотрудники ГИБДД. В машине ФИО4 был пассажир, который также все видел, но он не был опрошен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что вина ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана. Наумова не приступала к маневру поворота налево, только намеревалась его совершить, поэтому остановилась у перекрестка и пропускала встречный транспорт. На встречной полосе автомобиль ФИО4 оказался в результате удара в него автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным. Пояснила, что схема места ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, так как это не является обязательным в данном случае. Напротив, в соответствии с положениями действующего законодательства лица, причастные к ДТП должны зафиксировать все обстоятельства произошедшего. При вынесении постановления инспектор проанализировал объяснения всех участников ДТП, изучил фотоматериал, оценил характер повреждений транспортных средств и их расположение на проезжей части после произошедшего и пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение сплошной линии разметки 1.1 при повороте налево. Сплошная линия разметки на данном участке дороги, а именно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется, что подтверждает фотоматериал. Справой стороны дороги имеются отбойники. Полагает, что если брать за основу версию ФИО2, если бы ее автомобиль стоял прямо параллельно линии разметки, то от удара автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> сместился бы прямо, поскольку удар пришелся бы под прямым углом. Однако удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> левой передней частью автомобиля Хендай, что говорит о том, что в момент столкновения Пежо уже начал совершать маневр поворота налево. В результате удара 

<

данные изъяты> выбросило влево и он полностью оказался на встречной полосе для движения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО6 суду пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В его направлении на данном участке дроги имелась одна полоса для движения. Во встречном направлении одна полоса для движения и одна разгоночная. Перед поворотом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, желтого цвета, со включенным сигналом поворота налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял прямо, на своей полосе для движения, вдоль линии разметки, которая прослеживалась, хоть и была заляпана грязью. Предполагает, что водитель Пежо вывернул руль влево, так как от удара в него сзади автомобиля 

<

данные изъяты> выбросил на встречную полосу, прямо под его автомобиль. Перед ударом в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> сместилась правее, но так как справой стороны дороги установлены отбойники, ей некуда было уходить от столкновения, в результате произошел удар левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО7 суду пояснила, что двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. Впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Неожиданно для нее 

<

данные изъяты> включил сигнал поворота налево. Так как она часто ездит по это дороге, то знает, что в этом месте поворачивать налево нельзя, поэтому подумала, что 

<

данные изъяты> будет поворачивать на следующем перекрестке. Но когда она поняла, что 

<

данные изъяты> намерен совершить маневр поворота в запрещенном месте, стала тормозить, однако столкновения избежать не удалось. На данном участке дорога имеет уже одну полосу для движения в ее направлении, разгоночная полоса уже заканчивается, справа установлены отбойники, по встречной двигался 

<

данные изъяты>, поэтому уйти от столкновения ей было некуда. 

<

данные изъяты> двигался перед ней, посередине полосы, приближаясь к перекрестку, он сместился ближе к линии разметки, потом включил сигнал поворота налево. При этом, предполагает, что 

<

данные изъяты> перед столкновением уже пересек линию разметки, поскольку если бы он остановился прямо, то удар пришелся бы под прямым углом в заднюю часть. Сама она не видела, чтобы 

<

данные изъяты> до удара в него ее автомобиля пересек сплошную линию разметки, так как все произошло очень быстро. 

Ей некуда было уходить от столкновения, так как справа были отбойники, а по встречной полосе двигался Камаз. Она прибегла к экстренному торможению, у машины сработала АБС, но столкновения избежать не удалось. 

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.11.2024 в 08.49 час. по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГСеверная, д.16-в произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. М 300 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, ФИО8 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управление ФИО6 

13.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол 68 ПА 903265, согласно которому ФИО1 01.11.2024 в 08.49 час. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществила поворот налево, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. 

Постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, именно действия водителя, связанные с осуществление поворота налево, разворотом в нарушение требований дорожных знаков и разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности. 

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>р.з. № до того момента, как в ее автомобиль сзади врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, нарушила требование дорожной разметки 1.1 в районе пересечения 

<

адрес> в материалах дела не имеется. 

Как следует из показаний ФИО1 на Т-образном перекрестке она остановилась в своей полосе для движения, заблаговременно включив левый сигнал поворота и пропуская встречный транспорт.

Из показаний заинтересованного лица ФИО6 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в своей полосе для движения параллельно сплошной линии разметки с левым сигналом поворота, при этом пересек сплошную линию в результате удара в него сзади автомобиля 

<

данные изъяты> под управление ФИО7, которая пытаясь уйти от столкновения сместилась правее. 

Аналогичные объяснения даны ФИО6 инспектору по ИАЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу после удара в него автомобиля 

<

данные изъяты>, однако им не дана должная оценка при вынесении должностным лицом оспариваемого ФИО1 постановления. 

При этом заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Пежо двигался впереди нее, перед приближением к Т-образному перекрестку сместился левее, включив левый сигнал поворота, приступил к маневру поворота, однако однозначно она не видела, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию разметки до момента удара в него ее автомобиля. Также она не видела, чтобы автомобиль Пежо стоял перед поворотом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ

которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись Е.Ю.Симанкова 

Копия верна: судья Е.Ю.Симанкова