Дело № 2-3859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее также - ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 982 229 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с 

<

данные изъяты> которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в указанных целях 21.08.2016 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 017 425 руб. 89 коп., их которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 882 973 руб. 20 коп.; задолженность по процентам по основному долгу – 2 165 руб. 10 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 56 545 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 67 592 руб. 03 коп., задолженность по уплате неустойки (штрафа) – 8 150 руб. 11 коп. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 894 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признала в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также прекращением залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, вследствие его отчуждения залогодателем в собственность добросовестного приобретателя. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 982 229 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> годовых) на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг СМС-информирования и оплату страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Кредит в сумме 982 229 руб. был предоставлен Банком заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления суммы кредита на счета заемщика №

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах ответчику ФИО1 обосновано была начислена неустойка (пени) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. 

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 017 425 руб. 89 коп., из которых 882 973 руб. 20 коп. – основной долг, 2 165 руб. 10 коп. – срочные проценты, 56 545 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 67 592 руб. 03 коп.- просроченные проценты, 8 150 руб. 11 коп.- неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона, в том числе ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки (пени) и периодом ее начисления, а равно отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1 названного договора поручительства ФИО3 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 с заемщиком ФИО1, с учетом приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования Банка о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 017 425 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению. 

Согласно 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. 

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил, а Банк принял в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 290 000 руб. 

Возникший на основании вышеуказанного договора залог спорного транспортного средства был учтен ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомления Банка о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как это следует из письменных материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ года было отчуждено ФИО1 в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), право собственности на вышеназванное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из изложенного следует, что сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения вышеперечисленных сделок залог спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует признать, что как ФИО5, так и ФИО4 на момент приобретения в собственность указанного транспортного средства не только могли, но и, исходя из принципа добросовестности (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), должны были знать о наличии обременения приобретаемого имущества в виде залога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, в рассматриваемом случае с переходом права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, к ФИО5, а в последующем и к ФИО4, залог не прекратился, в связи с чем правопреемник залогодателя ФИО4 приобрел права и обязанности залогодателя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, имеются основания для удовлетворения требования Банка к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В то же время в удовлетворении иска Банка в части требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на поименованное транспортное средство надлежит отказать в связи с отчуждением данным ответчиком имущества, являющегося предметом залога, и переходом вследствие указанного обстоятельства прав и обязанностей залогодателя от ФИО1 к другому лицу. 

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для установления начальной продажной цены данного имущества, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено ее установление судом в отношении заложенного движимого имущество при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. При этом по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно - в размере 13 287 руб. 13 коп., с ответчика ФИО4 - в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 017 425 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 939 518 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 69 757 рублей 13 копеек, неустойку в размере 8 150 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.