Дело № 2-34/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Южуралстройсервис» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 79 625 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судебного решения, из расчета 1% за каждый день просрочки, продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 79 625 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также просила о возмещении почтовых расходов в размере 600 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 29 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 40/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО ЭСК «Южуралстройсервис» квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанной квартиры является АО СЗ «Южуралстройсервис». В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире. В соответствии с заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 89 480 руб. 16 июля 2019 года истцом была направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств. Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований согласно уточненному иску. 

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Инвесттехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № 40/Д от 11 ноября 2014 года ФИО1 приобрела у АО ЭСК «Южуралстройсервис» квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, являющимся застройщиком указанного дома, и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора № 40/Д участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, была передана квартира №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником общей долевой собственности квартиры, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает на то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданной застройщиком квартире. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 при производстве исследования квартиры №, расположенной в доме № по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки строительной отделки, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в указанной квартире составит 89 480 руб. 

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.), а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

16 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние объекта завершенного строительства квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, и проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 79 625 руб., в том числе 55 460 руб. - стоимость устранения скрытых строительных недостатков.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика заключение судебного эксперта не оспорено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 79 625 руб. 

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 16 июля 2019 года ответчик не устранил недостатки в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 138 548 руб. (79 625 х 1/100) х 174 (количество дней). 

При этом истец просила взыскать неустойку в размере суммы необходимой для устранения строительных недостатков - 79 625 руб. 

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах и учитывая отсутствие у истца наступление негативных последствий вследствие нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 25 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании из расчета 1% в день от суммы 79 625 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты данных денежных средств включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, начиная с 17 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от остатка суммы на устранение недостатков по день фактической оплаты.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с АО СЗ «Южуралстройсервис» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52 812,50 руб. (79 625 + 25 000 + 1 000) \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа. Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., в подтверждение представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 72-73).

Также истец понесла расходы по уплате услуг специалиста ИП ФИО2 по подготовке заключения в размере 29 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 29 600 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 625 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., всего 140 225 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ,по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 79 625 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис», отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588,75 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.