Дело №2-62/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, Управлению образования г. Батайска, третье лицо - акционерное общество «Донэнерго» (Батайские межрайонные электрические сети) о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УЖКХ г. Батайска, Управлению образования г. Батайска, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства - Лада 211440, государственный регистрационный знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, около МБ ДОУ № 

<

адрес> в результате падения на вышеуказанный автомобиль опоры линии электропередачи, упавшей, в свою очередь, из-за падения дерева на линии электропередачи, автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился у ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 187 359 рублей. В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в г. Батайске, охрана и содержание зеленых насаждений на территории г. Батайска возложены на УЖКХ г. Батайска. До падения дерево находилось в аварийном состоянии и произрастало в непосредственной близости к линиям электропередачи, по вопросу его спила в УЖКХ г. Батайска обращалась заведующая МБ ДОУ №, однако, данные обращения были проигнорированы. Указывая, что причиной падения дерева не является стихийное бедствие, истец просит суд взыскать с УЖКХ г. Батайска возмещение ущерба в размере 187 359 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей, взимаемую при оплате стоимости экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 4 947 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ Управление образования г. Батайска привлечено к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Донэнерго» (БМЭС).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял. 

Представитель истца - адвокат Гурова А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - УЖКХ г. Батайска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Управлении образования г. Батайска, поскольку аварийное дерево, падение которого явилось причиной причинения вреда, находилось на территории МБ ДОУ № 

<

адрес>. 

Представитель ответчика - Управления образования г. Батайска в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица - АО «Донэнерго» (БМЭС) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Пункт 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п.7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно пп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Батайске, утвержденных решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 п. 8 главы 2 указанных Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложены на Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Батайску поступил материал проверки по сообщению ФИО5 по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки по материалу, опрошенный ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащий отцу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО5 на автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль и зашел в детский сад. Примерно в 10 часов ФИО5 услышал женский крик и звук падения, доносившийся с улицы. Выйдя на улицу, ФИО5 увидел, что на принадлежащий его отцу автомобиль обрушилась бетонная опора линий электропередачи, а также поваленное дерево, которое упало на линии электропередачи, что и привело к обрушению бетонной опоры на припаркованный автомобиль.

Согласно акту № о повреждении установок от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МБ ДОУ № 

<

адрес> - заведующей ФИО6, заместителем начальника УЖКХ г. Батайска - ФИО7 и ведущим инженером АО «Донэнерго» (БМЭС) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Городской, 

<

адрес> результате падения дерева, расположенного вне охранной зоны ВЛ-6кВ и за территорией детского сада №, произошло повреждение опоры № с падением на автомобиль.

Изложенные в указанных постановлении и акте обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается слом ствола дерева у корня, падение его массивных частей на бетонное ограждение и линии электропередачи, падение опоры линий электропередачи на автомобиль, а также процесс ликвидации слома сотрудниками МЧС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства.

Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой произошло падение ветки и части ствола дерева на автомобиль истца, относится к территории местного значения в границах Муниципального образования «Город Батайск».

Согласно п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ установленных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что УЖКХ г. Батайска не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе деревьев на территории г. Батайска при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местногозначения.

УЖКХ г. Батайска в рамках настоящего спора не опровергнуто то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений в связи с недостаточным контролем за их состоянием. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на линии электропередачи, опора которых повредила автомобиль.

Суд не может согласиться с доводами и УЖКХ г. Батайска о наличии вины в причинении вреда Управления образования г. Батайска.

Действительно, согласно пп. 2 п. 8 Главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Батайске, утвержденных решением Батайской городской думы от 31.10.2012 года № 215, охрана и содержание зеленых насаждений возлагается на территориях ограниченного пользования: в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций здравоохранения, культуры, образования, обслуживания населения - на руководителей предприятий, организаций, учреждений в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что аварийное дерево, падение которого послужило причиной повреждения принадлежащего истцу имущество, было расположено за пределами территории МБ ДОУ № г. Батайска, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Управление образования г. Батайска. 

В то же время в материалах дела имеется заявление письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное в УЖКХ г. Батайска заведующей МБ ДОУ № г. Батайска, содержащую просьбу организации спила аварийных деревьев.

Аналогичное заявление представлено в УЖКХ г. Батайска и.о. заведующей МБ ДОУ № г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений о принятых мерах по ликвидации аварийных деревьев, материалы дела не содержат. 

Составленный в одностороннем порядке сотрудником УЖКХ г. Батайска, ФИО9 акт, свидетельствующий о том, что упавшее дерево располагалось на территории МБ ДОУ № г. Батайска, суд признает недопустимым доказательством, поскольку такой акт не содержит требуемых реквизитов, в частности, цели проведения осмотра, не соответствует дате ДТП, не содержит подписей заинтересованных лиц.

Суд расценивает предоставление такого документа не как доказательство в обоснование своих возражений, но как попытку УЖКХ г. Батайска уклониться от предусмотренной вышеуказанными законоположениями ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена на УЖКХ г. Батайска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ФИО2 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей на дату повреждения имущества - ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 359 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств УЖКХ г. Батайска не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с УЖКХ г. Батайска суммы возмещения имущественного ущерба, подлежат удовлетворению, а требования истца к Управлению образования г. Батайска отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи с ответчика УЖКХ г. Батайска в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 150 рублей (включая комиссию), оплаченные чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Гуровой А.В., согласно которому вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств, (надлежащих платежных документов), свидетельствующих о несении им расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (например, приходный кассовый ордер, кассовый чек, платежное поручение), в связи с чем суд отказывает в возмещении данных издержек.

Также с ответчика УЖКХ г. Батайска в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ФИО1 ФИО16 сумму возмещения ущерба в размере 187 359 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, а всего взыскать 197 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Управлению образования г. Батайска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья О.В. Орельская