решение

07 апреля 2020 года г. Щёкино Тульской области 

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-32/2020/ по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному штрафу в размере 250000 руб. 

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение без превышения допустимой массы. Согласно транспортной накладной, автомобиль осуществлял перевозку комбикорма (насыпью). При погрузке автомобиля грузоотправителем производилось его взвешивание. Общий вес по накладной составлял 

<

данные изъяты> кг. Указал, что перевозка сыпучих грузов обладает определенной спецификой, заключающейся в возможном, в силу физических свойств груза, в процессе движения смещении при отсутствии у водителя реальных рычагов контроля за распределением груза. Сослался на объяснения водителя ФИО2 о том, что при движении по дороге 

<

адрес> на дорогу вышел лось, и водитель, чтобы избежать столкновения с животным, предпринял экстренное торможение. В результате этого, по мнению автора жалобы, произошло смещение груза на одну ось. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, направлен по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области. 

В Щекинский районный суд Тульской области материал по жалобе ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления ее в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и почтового пробега, подана в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.15 ст.31 того же Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом нагрузки на 2 ось на 15,02% (11,502 т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.12,13 оборотная сторона), актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме) о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (л.д.13-14), паспортами транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.15.16.17).

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, вина перевозчика отсутствует, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, из которого не следует, что соблюдение осевых нагрузок ставится в зависимость от отнесения грузов к делимым (груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах) или неделимым.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов делимый груз должен быть размещен на транспортном средстве таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, данная специальная норма во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на установление запрета по осуществлению перевозки делимого груза на тяжеловесном транспортном средстве и предопределяет невозможность получения специального разрешения на такую перевозку.

Вместе с тем, ее положения, сводящиеся к установлению ограничений к общей массе транспортного средства, посредством которого осуществляется перевозка делимого груза, не исключают возникающую в силу ч. 15 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности обязанность ответственного за его погрузку лица соблюдать допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО3 осуществил размещение тяжеловесного груза при вышеприведенных обстоятельствах, не приняв всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке, ввиду чего является надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на смещение груза ввиду принятия водителем транспортного средства экстренного торможения, основана на предположении. Вопреки доводам жалобы влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3,5, 4.1, 4.3, КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, установившего, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись