ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственного обвинителей: старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона капитана юстиции ФИО12 и помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО10 ФИО14 и его защитника – адвоката ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - 

<

адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО10 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> водителя взвода обеспечения войсковой части № зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке ефрейтором ФИО10 ФИО16 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих (№) этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему (№) осуществить с ФИО10 ФИО17. сбор денежных средств в размере № за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО18. за сдачу им нормативов по физической подготовке. Военнослужащий (№), действуя в качестве посредника по указанию иного лица, довел до другого военнослужащего (№) этой же войсковой части информацию - указание от иного лица, что за утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО10 ФИО19. за сдачу им нормативов по физической подготовке, - подсудимому требуется сдать деньги в сумме №, что другим военнослужащим (№) и было доведено непосредственно до ФИО10 ФИО20 который согласившись с этим предложением о повышении ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № этому военнослужащему (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал эти деньги военнослужащему (№), а последний, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО21., а денежные средства в размере № были им в последующем переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО22 по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО23. свою вину в содеянном полностью не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо денег за повышение ему оценки до удовлетворительной по физической подготовке он ФИО6 не давал, поскольку самостоятельно сдает на оценки «удовлетворительно» и «хорошо» все положенные физические нормативы.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО10 ФИО24. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части №. Согласно приказу начальника № Центра (материально-технического обеспечения 

<

адрес>) по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО25 назначен на должность водителя взвода обеспечения арсенала.

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке (фактически проверка по физической подготовке была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО5, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в № г. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО28 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО5, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО27 ФИО26 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО4 поставил ему задачу организовать сбор с ФИО10 ФИО29 денежных средств в размере № за повышение последнему оценки за сдачу нормативов по физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи. Выполняя указание начальника арсенала 

<

данные изъяты> ФИО4, он, ФИО5, сообщил старшему прапорщику ФИО6, что ФИО10 ФИО32. необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях получения оценки «удовлетворительно» за нормативы по физической подготовке, а ФИО6 в свою очередь согласился передать это ФИО10 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на территории войсковой части № передал ему, ФИО5, деньги в сумме № рублей, сообщив, что это деньги от ФИО10 ФИО30. за повышение последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, а он, ФИО5, действуя по указанию ФИО4, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО1, а денежные средства в размере № рублей были им на территории войсковой части № переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО33 по сдаче им физических нормативов.

Аналогичные фактические данные по обстоятельствам дела усматриваются и из оглашенных в судебном заседании протоколов: очных ставок с участием ФИО5, ФИО4, ФИО6, проверки на месте показаний ФИО5, согласно которым свидетель ФИО5 полностью подтверждает свои вышеизложенные показания, данные им как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании о том что он именно по указанию начальника арсенала подполковника ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно собирал денежные средства с ряда военнослужащих войсковой части за повышение им оценки за сдачу ими физических нормативов с проставлением им, ФИО5, в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи, а в последующем все таким образом собранные денежные средства от этих военнослужащих, не сдавших обязательные физические нормативы, были им переданы командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивными удовлетворительными оценками по сдаче ими физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО34 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО35., не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких денег он ФИО6 за повышение подсудимому оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи – не передавал, а ФИО5 оговаривает его в этом. Данную позицию подсудимого ФИО10 ФИО36 в настоящем судебном заседании также подтверждал и допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО6, заявляя суду, что ФИО5 не сообщал ему, что ФИО10 ФИО37. необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, ФИО6, не передавал это ФИО10 ФИО39, а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи ФИО5 за проставление в итоговой ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО10 ФИО38 

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО5, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами и материалами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании в ходе его допросов неоднократно заявлял, что каких-либо оснований для оговора как подсудимого ФИО10 ФИО40., так и свидетеля ФИО6 у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой возможности оговора свидетелем ФИО5 подсудимого ФИО10 ФИО42. и свидетеля ФИО6 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО5, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО5 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным в действительности обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал участие, а поэтому показания свидетеля ФИО5 и проведенные с его участием следственные – процессуальные действия не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости. Позицию же подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности и выбранной ФИО10 ФИО41 как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном. По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, считая их также неправдивыми, как крайне заинтересованного лица в исходе не только по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, но и по ряду других аналогичных дел по этим же фактическим основаниям и обстоятельствам в отношении других военнослужащих войсковой части 58661-БД, где он передает деньги, фигурирующие по уголовным делам в качестве взяток, от ряда военнослужащих этой войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5, а тот в свою очередь передает эти деньги иному лицу (постановлением следователя ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления).

Кроме того, данные выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО6 совместно дают неправдивые показания подтверждаются и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8, являющихся, равно как и ФИО1, подчиненными ФИО6, которые, каждый в отдельности, дали в своей основной фактической сути идентичные показания о том, что каждый из них именно от своего начальника по военной службе старшего прапорщика ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. и узнал, что сдал физическую подготовку на неудовлетворительную оценку, а для ее повышения до удовлетворительной оценки им, ФИО7 и ФИО8, необходимо сдать ФИО6 деньги (ФИО7 в сумме № рублей, а ФИО8 в сумме № рублей), которые он передаст 

<

данные изъяты> ФИО5 для внесения в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об их удовлетворительных оценках, с чем они, ФИО7 и ФИО8, согласились и каждый из них передал ФИО6 вышеуказанные деньги. В последующем им стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке им, каждому, была выставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности. Таким образом, вышеизложенное свидетелями ФИО7 и ФИО8 в очередной раз подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что для повышения оценки военнослужащим войсковой части №, несдавшим физическую подготовку, каждый из таковых военнослужащих по предложению ФИО6 и сдавал установленные для каждого из них определенные денежные средства, которые он, ФИО5, вскоре лично и получил от ФИО6 

Обобщая сказанное, военный суд считает, что подсудимый ФИО10 ФИО43 не сдавший в ДД.ММ.ГГГГ физические нормативы, по предложению свидетеля ФИО6 дал последнему № в целях повышения ему в итоговой ведомости оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а ФИО6 в свою очередь передал эти деньги ФИО5

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 ФИО49 за совершенное им преступление, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а по военной службе ФИО1 характеризуется командованием войсковой части № положительно, прослужив в армии более № календарных лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО10 ФИО45, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО10 ФИО46. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО10 ФИО48. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле №.№ в отношении иного лица, – подлежит хранению при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания понесены расходы, связанные с оплатой защитнику-адвокату ФИО9 оказанной ФИО10 ФИО47 юридической помощи в сумме № рублей. Указанная сумма являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: копию ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле № в отношении иного лица, – хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере № (№) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> военному округу, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, 

Банковские реквизиты: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: (подпись) А.В. Каев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>