Дело № 2-1074/2025

УИД-66RS0003-01-2024-007641-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 3/12на выполнение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ составила 236 500 рублей. Истцом в соответствии с договором оплачено 142000 рублей. Срок выполнения работ по договору до 26.03.2023. В указанный срок ответчик ремонт не окончил, несмотря на неоднократные требования истца. 06.10.2023 истец отказался от договора путем уведомления в мессенджере «Whatsapp». 26.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 142 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 236 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор не выполнение ремонтно-строительных работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 236500 рублей, сумму убытков в размере 51291 рубль 23 копейки(22880,68+28410,55), сумму неотработанного аванса в размере 19198 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец и его представители истцаЛукашев В.С., ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на иск указано, что требование об отказе не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора. Неустойка может быть рассчитана только с 30.09.2023 от суммы аванса, внесенного истцом. Ранее истцом не заявлено претензий по качеству работ, нарушен претензионный порядок. Истцом неверно посчитана сумма убытков. Экспертом не учтены некоторые виды работ. Ответчиком выполнены работы, стоимость которых превышает внесенный истцом аванс.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 3/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в объеме и по ценам настоящего договора согласно смете (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 236500 рублей.

В силу п. 4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами 26.03.2023.

Как указано в п. 4.5 договора оплата по настоящему договору должна быть произведена заказчиком на расчетный счет подрядчика следующим образом: заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, в течение 2 недель от даты получения счета от подрядчика; оплатить 30% от общей стоимости работ по 15.02.2022; окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ заказчик производит в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему заказу.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик не позднее 5 дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

26.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по акту выполненных работ согласно договора №3/12 от 26.12.2022 до 30.09.2023. Также подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в виде покраски стен в трех комнатах, общей площадью 105 кв.м., подготовки под покраску, в частности съем розеток, укрывание плинтуса, пола и потолка защитными материалами, установки розеток обратно, прокладки кабеля для кондиционера 10 м.п. в гофротрубе путем монтажа на потолке, а также подключение к распределительной коробке и консервирование и изоляция второй стороны провода, аккуратного съема обоев, наклеивания обратно в спальне для монтажа розеток,в спальне прокладке кабеля 2 м.п. в гофротрубе и штробление 1.3 м.п. стены сверление в бетоне 4 отверстия и установке подрозетников и подключение розеток, штукатурке и шпатлевке данной части стены. Срок выполнения дополнительных работ также до 30.09.2023. В силу пункта 5 дополнительного соглашения заказчик обязуется принять и оплатить работы по основному договору согласно пункту 4.5 в размере 94500 рублей. Также заказчик обязуется оплатить дополнительные работы по дополнительному соглашению в размере 5500 рублей. Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что в случае несоблюдения условий данного соглашения оно утрачивает силу и стороны руководствуются условиями основного договора.

Истцом произведена предоплата в размере 71 000 рублей 10.01.2023, в размере 71 000 рублей 21.02.2023, что подтверждается чеками.

06.10.2023 истец отказался от договора путем уведомления в мессенджере «Whatsapp».

26.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия ответчиком получена, требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***15

Согласно заключению эксперта ***16 № 3/82Э-25 от 07.05.2025 объем выполненных ИП ФИО3 работ по адресу: 

<

...> по договору № 3/12 и дополнительному соглашению к нему приведены в таблице № 1. Объемы не выполненных ИП ФИО3 работ по договору № 3/12 приведены в таблице № 2. Стоимость не выполненных работ составляет в среднерыночных ценах на дату заключения договора 113698 рублей 45 копеек. Выполненные ИП ФИО3 работы частично не соответствуют условиям договора № 3/12, сметы, приложенной к договору, а также некоторым требованиям действующих в строительстве технических регламентов. Выполненные ИП ФИО3 работы имеют строительные недостатки (дефекты), которые вызваны некачественным выполнением работ и являются нарушением нормативов и условий договора. Имеющиеся недостатки относятся к устранимым и носят явный характер. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 22880 рублей 68 копеек по действующим в настоящий момент среднерыночным расценкам.

Эксперт в судебном заседании дал полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Как указано в дополнительных пояснениях эксперта от 04.07.2025, во время осмотра в целях снятия спорных вопросов касательно выполненных в квартире работ был составлен «Перечень выполненных работ на объекте», подписанный обеими сторонами спора и представленный в заключении приложением № 2. Указанным перечнем сторонами не засвидетельствованы работы по отделке стен в помещении прихожей. При осмотре сторонами было подтверждено, что технология отделки предусматривала именно стеклохолст, но не поклейку обоев, о чем эксперт уточнил у обеих сторон в ходе опроса. Также было отмечено, что финишная шпаклевка была выполнена другим подрядчиком, о чем сторона бывшего подрядчика не возражала. Экспертом на основании опроса фактически примененной принята технология, не предусматривающая оклейку выравнивающего слоя обоями, что фактически подтверждается составленным «Перечнем выполненных работ на объекте», подписанным сторонами и представленным в заключении приложением № 2. Запил плитки под 45 градусов выполняется по желанию заказчика на внешних углах. Внутренние углы выполняются без запила, что при утверждении подрядчиком часто вводит заказчика в заблуждение. В осматриваемом объекте рассчитаны фактически выполненные объемы запилов, подтверждающиеся соответствующей шириной шва между плитками. Пункты с 1 по 8, 10, 17, 31, 38 идут как невыполненные на основании составленного при осмотре объекта «Перечня выполненных работ на объекте», подписанного обеими сторонами спора и представленного в заключении в приложении № 2. Пункты 15 и 16, не предусмотренные договором, включены в таблицу 2 экспертом ошибочно. Указанные стоимости подлежат исключению из расчета невыполненных работ. В связи с этим итоговая стоимость невыполненных работ корректируется экспертом в настоящем документе следующим образом: дверные работы: демонтаж дверей межкомнатных за 6 шт. 2490 рублей, монтаж дверей межкомнатных за 6 шт. 20299 рублей 98 копеек. Итого в текущих среднерыночных ценах 134682 рубля 38 копеек. Итого в среднерыночных ценах на декабрь 2022 с учетом понижающего коэффициента 82892 рублей 66 копеек. Работы, выполненные по дополнительному соглашению, скрыты, не могут быть физически идентифицированы, как выполненные конкретным лицом (может быть зафиксирован только сам факт их выполнения). Фактические объёмы этих работ не могут быть проверены, поэтому учитывая, что при осмотре они не вызывали споров, и факт выполнения их был подтвержден эксперту обеими сторонами, а также факт определения дополнительным соглашением цены, также не оспариваемой сторонами, указанные работы не пересчитывались, как не вызывающие споров и разночтений. Работы по освобождению помещению от вещей заказчика и укрывные работы (потолок, полы, окна) не являются нормативными и технологически неразрывными с работами, указанными в дополнительном соглашении. Также они не засвидетельствованы перечнем выполненных видов работ, подписанным обеими сторонами спора на осмотре (приложением № 2 в заключении). Таким образом, обозначенные работы не могут быть обсчитаны и включены в перечень выполненных на основании заявления только одной стороны. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Ответчиком ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Доводы ответчика о том, что в согласованном сторонами перечне выполненных работ не учтены некоторые виды выполненных работ по договору, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений эксперта, учитывая, что после проведенных ответчиком работ, в дальнейшем работы производились также другим лицом, сторонам в присутствии эксперта было предложено согласовать тот объем работ, который подтверждается обеими сторонами как выполненный в рамках заключенного договора подряда. Согласно собственноручной записи ответчика он объем работ в перечне подтвердил. Ссылку ответчика на то, что не весь объем зафиксирован, суд оценивает как несостоятельную, поскольку никаких замечаний к перечню работ ответчиком не указано, при том, что ответчик является профессионалом в сфере строительства, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

Одновременно суд не принимает во внимание пояснения эксперта, согласно которым пункты 15 и 16, не предусмотренные договором, включены в таблицу №2 ошибочно, указанные стоимости подлежит исключению из расчета невыполненных работ, поскольку согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, предусмотрено выполнение в прихожей работ по установке межкомнатных дверей (6 штук) и демонтаж межкомнатных дверей (6 штук). Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что ответчиком выполнены были работы по демонтажу межкомнатных дверей и не выполнены работы по монтажу межкомнатных дверей.

Таким образом, суд полагает при определении объема работ возможным руководствоваться перечнем работ, прилагаемому к экспертному заключению, с учетом в том числе работ по демонтажу межкомнатных дверей, выполнение которых признано обеими сторонами в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо иных работ ответчиком, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате работ по договору подряда, работы выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 17667 рублей 10 копеек согласно следующему расчету:

113698,45 (стоимость невыполненных работ на дату заключения договора согласно заключению эксперта)- 1531,35 (2490 выполненные работы по демонтажу дверей согласно пояснениям в текущих ценах*38,5 % (понижающий коэффициент согласно заключению эксперта)=112167 рублей 10 копеек (стоимость невыполненных работ). 236500 (цена договора)-112167,10 (стоимость невыполненных работ)=124332,90 (стоимость выполненных работ). 142000 (стоимость оплаченных работ)-124332,90 (стоимость выполненных работ)=17667,10.

Требования истца о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, 06.10.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Относительно требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые отражены в заключении судебного эксперта, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение убытков, обусловленных указанными недостатками.

Как указывалось ранее, стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 22880 рублей 68 копеек по действующим в настоящий момент среднерыночным расценкам.

Как следует из пояснений представителя истца, для такого, чтобы закончить выполнение тех работ, которые не были окончены ответчиком, истцом был привлечен другой подрядчик. В подтверждение указанного довода представлены договор подряда от 01.02.2024 №2-02/21 со ФИО6, акт выполненных работ с указанным подрядчиком от 18.08.2024. Принимая во внимание, что в договоре подряда со ФИО6 действительно предусмотрена часть работ, которая была согласована и в договоре с ответчиком, фактически на объекте работы по договору со ФИО6 выполнены, стоимость оплаченных работ по договору от 01.02.2024 №2-02/21 составляет согласно распискам 142440 рублей и приближена к той стоимости, которая определена в заключении эксперта (157427,36), суд полагает возможным исходить из того, что стоимость неоконченных работ составила 142440 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в данной части в размере 30272 рубля 90 копеек согласно следующему расчету: 142440 (стоимость работ, выполненных другим лицом)-112167,10 (стоимость невыполненных работ)=30272,90. Истцом в данной части заявлено ко взысканию 28410 рублей 55 копеек. Ввиду того, что исковые требования рассматриваются в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51291 рубль 23 копейки (28410,55+22880,68).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком денежные средства не возвращены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 27.03.2023 по 05.10.2023.

Полный размер неустойки составляет 236 500*3%*193 дня = 1369 335 рублей. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 500 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд исходит из того срока выполнения работ 26.03.2023, который согласован сторонами в договоре подряда, поскольку в дополнительном соглашении стороны оговорили, что в случае несоблюдения условий дополнительного соглашения оно утрачивает силу и стороны руководствуются условиями основного договора, поскольку срок выполнения работы до 30.09.2023 был нарушен ответчиком, работы по договору в полном объеме не были выполнены, следует руководствоваться сроком, определенным в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (17667,10 +51291,23+ 236500 +5000)/2)= 155 229 рублей 16 копеек. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13136 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 51291 рубль 23 копейки, сумму неотработанного аванса в размере 17667 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 236500 рублей, штраф в размере 155229 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) государственную пошлину в размере 13136 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова