Дело № 2-69/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» ФИО4,

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО6, О-З.М., ФИО3, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании исправить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка, с кадастровым номером №, путем установления границ земельного участка истца по кадастровому плану, предложенному кадастровым инженером ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции иск ФИО1 заявлен к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО6, О-З.М., ФИО3, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ указанного земельного участка по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка № по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеются постройки, фруктовые деревья. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в отношении смежного участка с кадастровым номером № были проведены межевые работы кадастровым инженером ФИО7, о чем составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок продан Администрацией Калининского района. При этом уточнение границ земельного участка № произошло без согласования с собственниками смежных участков, не были учтены границы земельного участка истца, существовавшие более 15 лет. Полагает, что была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что границы земельного участка истца были обозначены с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по спорной задней границе проволочным ограждением. С ДД.ММ.ГГГГ установлен забор по плану, подготовленному экспертом ФИО9 Границы в ДД.ММ.ГГГГ были установлены по границам, существовавшим с ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ в системе МСК-69 до ДД.ММ.ГГГГ истец не проводил. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области ФИО4 указала, что ФГБУ ФКП Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении требования к данному ответчику просила отказать, вместе с тем, указала, что в данном случае необходимо исправлять реестровую ошибку, возникшую при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требования не возражала.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО5 против удовлетворения требований не возражала, указав, что оснований для взыскания судебных расходов с Администрации не имеется.

Ответчики ФИО6, О-З.М.. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом. В данном случае их неявка не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Ответчик Администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. 

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. 

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО8, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

В данном случае неявка данных лиц не препятствует рассмотрению требований по существу. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м, право которого зарегистрировано на основании постановления Администрации Никулинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей выданного Никулинским Сельским 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Тверской области, свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заказу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый №. Из заключения кадастрового инженера следовало: кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № проводились с учетом сведений кадастра. Имеется также межевое дело, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в фонде данных Росреестра. Конфигурация и площадь. Земельного участка совпадает со съемкой, сделанной на данный момент. По просьбе правообладателя данного участка было проведено новое межевание, в связи с тем, что появился новый смежный земельный участок с кадастровым номером №, он пересекал границу ранее учтенного земельного участка №. В ГКН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а в смежном была допущена ошибка. В результате межевания было уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а также исправлена кадастровая ошибка в смежном участке № (межевание проведено и будет сдано вместе с настоящим планом). Положение границ земельного участка № определено по результатам геодезических работ и соответствуют фактическому расположению и землепользованию. Положение границ согласовано со смежными землепользователями в установленном порядке. Возражений со стороны смежных землепользователей нет, что отражено в акте согласования личными подписями правообладателей. Площадь участка по факту и сведениям ГКН составила 1500 кв.м.

Сособственниками смежного земельного участка №, площадью 1200 кв.м, распложенного по адресу: 

<

адрес> расположенный в землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства являются ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и О-З.М. на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждый. 

По заказу ответчиков ФИО6, О-З.М. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый №. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в результате выполнения кадастровых работ по определению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что сведения о координатах его угловых и поворотных точек, содержащихся в ГКН не соответствуют фактически существующим на местности. Возникли разноглася между правообладателями земельного участка №. Так как при выносе координат в натуру земельного участка № произошло пересечение его границы со смежным. Проведены работы по исправлению кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка №, а также уточнено местоположение границ земельного участка № (межевание проведено и будет сдано вместе с настоящим планом). Местоположение границ участка согласовано со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Возражений со стороны смежных землепользователей нет. Площадь участка по факту и сведениям ГКН составила 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области кадастровый учет земельного участка № был приостановлен, в связи с наличием пересечения с земельным участком №, ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в учете изменений земельного участка № было отказано в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Указанное подтверждается письменными пояснениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Собственником смежного земельного участка №, площадь. 2 500 кв.м, из земель населенных пунктов: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копиями правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Тверской области. 

Как следует из межевого дела на земельный участок №, его межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля Г.В.Н. следует, что ФИО1 в 

<

адрес> приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Сейчас участок полностью огорожен, границы своего земельного участка он не нарушал, спора по их смежной границе нет. До того момента, когда ФИО1 сделал забор по границе с соседями ФИО6 и О-З.М. у него там была натянута проволока, обозначающая его участок с той стороны. Соседи ФИО6 и О-З.М. появились в ДД.ММ.ГГГГ. Проволока крепилась на колышках высотой 1м.

Свидетель Г.А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 забор был установлен со всех сторон участка.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ по спорной границе была натянута проволока. По границе с участком ФИО3 стоит забор из досок и сетки, споров с ней нет. Соседи ФИО6 и О-З.М.. появились в ДД.ММ.ГГГГ, они требовали, чтобы Родины снесли забор, поскольку кадастровый инженер намерил точку их земельного участка под баней Р-ных.

Межевание земельного участка № было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом. Межевание проведено в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной ли муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу 2-69/17, выполненного на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2017 экспертом ФИО10 и поддержанного им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) составляет 1523 кв.м. По сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь данного земельного участка - 1500 кв.м. Разница - 23 кв.м. Причина не соответствия (расхождения) фактической площади и площади по сведениям ЕГРН, по словам собственника ФИО1, заключается в том, что при замене развалившегося забора со стороны проезжей части (с точки 7 по точку 11 и с точки 13 по точку 1 на Схеме 1) строители «спрямили» новый забор. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО6, О-З.М. составляет 1200 кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям ЕГРН. Путем пересчета возможно определить границы земельного участка с кадастровым номером № в МСК-69 по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от границ земельного участка по результатам межевания 2002 года, а именно: расхождение в площади - 23 кв.м.; не совпадают координаты точек №№ 5, 6, 7, 1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от границ земельного участка по результатам межевания 2016 года, а именно: расхождение в площади - 23 кв.м.; не совпадают координаты точки № 3. 

При проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ материалы межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № не были учтены. При проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка с кадастровом номером № в № не были учтены существующие на местности и закрепленные с помощью долговременных знаков границы-забора по периметру участка, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, плодово-ягодных насаждений. Площадь наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ГКН, составляет - 115.7 кв.м, а площадь наложения (пересечения) плановых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенного ГКН, составляет - 97.8 кв.м. Площадь наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ГКН, составляет - 6.4 кв.м, а площадь наложения (пересечения) плановых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенного ГКН, составляет 0 кв.м. 

Указанные наложения трактуются как реестровая ошибка, в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кад. №. Реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО7 при подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении местоположения границ образованного земельного участка с кадастровым номером №, в точках границы смежной с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № 

Исправить допущенную инженером ФИО7 реестровую ошибку можно путем внесения правильных координат в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, на основании решения суда. По мнению эксперта, границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственники ФИО6 3.3., О-З.М. должна проходить по точкам границы, указанным в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 Вариант установления границ обоих земельных участков единственный и соответствует: Межевому плану по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (л.д.38 т.1); Межевому плану по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленному кадастровым инженером ФИО8 Экспертом приведены координаты плановых границ 

- земельного участка №

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Координата Х

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- земельного участка №

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Координата Х

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования. 

На основании изложенных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт наличия в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем определения границ земельного участка № в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого при межевании ДД.ММ.ГГГГ были определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших на местности на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № более 15 лет.

Учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения земельного участка №, суд исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что для восстановления нарушенного права истца необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка № и установить границы земельного участка № в соответствии со схемой №, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, соответствующей межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным инженером ФИО8 

Названный вариант установления границ спорных земельных участков сохраняет их площадь, отраженную в правоустанавливающих документах, исключает расположение объектов недвижимости на межевых границах и землях общего пользования и исключает образование чресполосицы между земельными участками № и №, принадлежащим ФИО3, что в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, в исковых требованиях ФИО1 к ответчикам кадастровому инженеру ФИО7, ФГБУ ФКП «Росреестра», как к ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям, суд полагает необходимым отказать. 

Также истцом заявлены требования о возмещении ему подтвержденных документально квитанциями об оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка №, проведенных ИП ФИО8, в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отнесения расходов, связанных с проведением кадастровых работ по уточненению местопложения площади земельного участка №, проведенных ИП ФИО8, в размере 10 000 рублей, к судебным расходам. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом до ДД.ММ.ГГГГ межевание в системе МСК-69 не проводилось, выполнение указанных работ не осуществлялось с целью подачи настоящего иска в суд, являлось обязанностью истца как собственника для установления границ в действующей системе координат. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требованиях отказать. 

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу, требования которого удовлетворены. Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО6 и О-З.М.. в равных долях, поскольку считает, что именно данные ответчики нарушают материальное право истца на принадлежащий ему земельный участок. Во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3, администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области суд полагает необходимым отказать, поскольку удовлетворение к ним требований не обусловлено установлением фактов нарушения ими прав истца. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО6, О-З.М. в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, по следующим координатам поворотных точек в системе МСК – 69, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Координата Х

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по следующим координатам поворотных точек в системе МСК – 69, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Координата Х

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее судебное постановление является основанием для органа государственного кадастрового учета для исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка №, а также для внесения сведений о местоположении границ земельных участков №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО7, ФГБУ ФКП «Росреестра» отказать.

Взыскать с ФИО6, О-З.М. в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка №, в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017