Дело №

24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска, выбыл из его фактического владения и находится во владении ответчика, у которого находятся все документы и ключи на указанное транспортное средство, и который не выходит на связь с истцом в настоящий момент. При этом сделок по отчуждению данного имущества ответчик не производил. В обоснование отчуждения ответчик указывает на договор займа от 18.07.2018 года, заключенный между сторонами, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н №. Вместе с тем, указанный договор в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включался, обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не производилось. При этом ответчик незаконно передает спорное транспортное средство третьим лицам, нарушающих ПДД РФ, в результате чего ФИО1 приходят штрафы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска, ключи от указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 2446 № от 25.07.2016 года, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство, в котором последний просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В указанном ходатайстве представитель истца дополнительно указывал на то, что спорное транспортное средство в качестве обеспечения договора займа было заложено в ломбард, который принадлежит или находится в управлении ФИО2, однако данный автомобиль продолжает числиться за ФИО1, на него не было обращено взыскание, за третьими лицами оно не регистрировалось. Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 года № А337583-8/2020, автомобилем пользуются третьи лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, пояснений по существу спора суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 8% ежемесячно. Разделом 3 указанного Договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего обеспечения Заемщиком обязательств последний передает Займодавцу в залог транспортное средство Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска.

В тот же день, 18.07.2018 года, между сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска в обеспечение возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 соглашения о залоге установлено, что Залогодержатель (ФИО2) имеет право обратить взыскание на предмет залога, если Залогодателем (ФИО1) будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства. В этом случае предмет залога передается на хранение Залогодержателю до исполнения в полном объеме обеспеченного обязательства.

Пункт 4.3 Договора займа от 18.07.2018 года закрепляет положение о том, что в случае, если Заемщиком будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства, Займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога. В этом случае предмет залога передается на хранение займодавцу.

Пунктом 4.4. Договора займа от 18.07.2018 года также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога путем его реализации в установленном законом порядке.

Как указывает истец, в связи с неоплатой задолженности в полном объеме он заложил вышеназванное транспортное средство в качестве обеспечения обязательства в ломбард, принадлежавший или находившийся под управлением ФИО2

В то же время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска, является ФИО1

Сведений о регистрации уведомления о залоге указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты материалы дела также не содержат.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 года № А33-7583-8/2020, в соответствии с которым при рассмотрении заявления ФИО7 о признании ее банкротом спорное транспортное средство не было включено в конкурсную массу как совместно нажитое в период брака с должником с ФИО1 имущество, следует, что указанный автомобиль в период с 02.08.2018 года по 22.02.2023 года эксплуатируется на территории Иркутской области, а в период с 26.04.2022 года по 22.02.2023 года в качестве лиц, привлеченных к административной ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства административным органом указаны лица, зарегистрированные по месту жительства на территории Иркутской области (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8).

Таким образом, материалами дела установлено, что транспортное средство Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска, принадлежащее ФИО1 по состоянию на август 2023 года фактически выбыло из его владения. Вместе с тем Займодавцем по договору займа от 18.07.2018 года и Залогодержателем по договору залога от 18.07.2018 года ФИО9 взыскание на указанный автомобиль не производилось. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО9, неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца, нарушают права истца как собственника, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем истребования спорного имущества. Доказательств того, что спорное имущество в настоящее время не находится в фактическом владении у ответчика, суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств правомерности владения ФИО9 спорным имуществом. 

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд считает, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в виде транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 03.11.2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Fuso, г/н №, 1990 года выпуска, номер двигателя 253399, номер шасси FU410SZ 560076.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1,. 10.1970 года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт: 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2024года.