ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по получению выписку из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из расположенной этажом выше 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика. ООО «Антей+» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Залив, по мнению истца, произошел ввиду разгерметизации металлического штампованного радиатора отопления, установленного ответчиком. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения в результате которого помещение подтоплено и помещению причинен материальный ущерб, который виновником не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования просил удовлетворить.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, оспаривая вину и полагая размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Антей+» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика. 

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения причиненные в результате залива (л.д. 26).

Обращаясь с иском в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, истец ссылается на то, что залив произошел в результате разгерметизации металлического штампованного радиатора отопления, установленного самостоятельно ответчиком.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертного Центра», который установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27-71).

С указанным размером ущерба ответчик не согласился, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной залива помещения квартиры истца является протечка металлического штампованного радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика. Исследуемый объект не входит в состав общедомового имущества, а находится в зоне ответственности ответчика, который является собственником 

<

адрес>. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между заливом и действиями виновного лица - ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54-95).

Следует отметить, что выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, сомнений не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с бременем доказывания по деликтным правоотношениям ответчиком не представлено доказательств в отсутствие его вины в заливе и иной стоимости ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 925 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенного судебным экспертом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате выписок ЕГРН на квартиру ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истец понес для обращения с иском в суд и установления собственника 

<

адрес>.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.