ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-183/2026

город Уфа

19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 года, которым определение заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ Ручей» оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ Ручей», директора ООО «ЖЭУ Ручей» по обращению ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе ФИО3 на определение заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года судьей Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 8 декабря 2025 года принято вышеприведенное обжалуемое решение.

Не соглашаясь с определением заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года и решением судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 года, ФИО3 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства по делу, оценки доводам его жалобы не дано, ходатайство об исключении из числа доказательств счета–фактуры от 26 июня 2025 года и акта выполненных работ от 27 июня 2025 года не рассмотрено.

ФИО3, заместитель прокурора Демского района города Уфы ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Демского района г. Уфы поступило обращение ФИО1 о привлечении ООО «...», директора ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно доводам обращения управляющая организация допустила длительную неисправность пассажирского лифта, превысившую 30 суток, в то время, как действующее законодательство обязывает устранить неисправность в течение одних суток. По мнению заявителя, указанные действия образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом прокуратуры Демского района г. Уфы 5 ноября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «...», из которого следует, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствует.

В обоснование вынесенного определения указано, что 29 мая 2025 года в адрес вышел из строя двигатель привода дверей пассажирского лифта, управляющей компанией ООО «...» составлен дефектный акт от 29 мая 2025 года.

Согласно п.7.5.3 «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» срок устранения неисправностей оборудования лифтов, эксплуатирующихся в многоквартирном доме, не должен превышать 24 часа, если это не связано с работами, приведенными в п.п. 7.6, 7.7. (далее по тексту ГОСТ Р 55964-2022)

В соответствии с п.7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе, привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема.

После проведенных мероприятий ООО «...» по закупке необходимого оборудования, его замены, осуществлен запуск пассажирского лифта.

При рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «...», директора ООО «...» по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Демского района города Уфы ФИО2 обоснованно исходил из выполнения ООО «...», директором ООО «...» требований действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 7.7.1 ГОСТ Р 55964-2022 при капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводят регулировку, наладку вновь установленных, отремонтированных и замененных узлов и проверку функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

На основании п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) в том числе: привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема.

Состав и объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяют по результатам периодического технического освидетельствования и/или в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам.

В силу п.п. 7.7.4, 7.7.5 ГОСТ Р 55964-2022 проведение капитального ремонта лифта допускается осуществлять по фактическому состоянию оборудования, исходя из интенсивности использования, условий эксплуатации и результатов оценки соответствия лифта.

Срок проведения капитального ремонта лифта должен планироваться владельцем лифта совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт данного лифта.

Капитальный и текущий ремонты могут быть плановыми и неплановыми.

Таким образом, установив принятие управляющей компанией достаточных и надлежащих мер по устранению неисправностей и замене элементов лифта, заместитель прокурора Демского района города Уфы ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер реагирования и определением от 5 ноября 2025 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ ...», директора ООО «...».

Рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «...», директора ООО «...» являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении определения без изменения не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств счета – фактуры от 26 июня 2025 года и акта выполненных работ от 27 июня 2025 года, подлежат отклонению, поскольку 8 декабря 2025 года судом предыдущей инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.46), оснований для исключения вышеуказанных документов из объема доказательств по делу судья не усмотрел.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года и решения судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение заместителя прокурора Демского района города Уфы ФИО2 от 5 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ Ручей» и решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Закомалдина А.С. (дело № 12-326/2025).