Дело № 12-133/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Навашино 29 мая 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 на постановление от 27 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, материалы административного дела, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указал, что свидетель К.А.У. пояснила, что молодой человек не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что она просто расписалась в протоколах и уехала, в каком состоянии находился молодой человек, она сказать не может. Однако при повторном опросе 18 марта 2017 года указанная гражданка пояснила, что гр. ФИО2 при оформлении правонарушения, то хотел пройти освидетельствование, то отказывался от него, о чем было сказано и на судебном заседании, однако судья данное обстоятельство во внимание не принял. Кроме того, она и опрошенный 20 марта 2017 года по телефону свидетель Е.Н.Т. пояснили, что было визуально понятно, что гр. ФИО2 находился в состоянии опьянения и умышленно затягивал процесс освидетельствования, а именно при неоднократной попытке произвести выдох намерено прерывал его. Тем самым не давал возможности произвести замер.

В постановлении судьи также указана необходимость проведения измерений ручным (пассивным) отбором пробы, однако данный пункт, указанный в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch», носит рекомендательный характер.

В постановлении мировой судья сделал вывод, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили лишь факт отказа ФИО2 от подписи, а не отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предусмотренный приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», четко определяет графы с установочными данными понятых и их подписями, и не предусматривает заполнение понятыми каких- либо других граф. В данном протоколе четко обозначен пункт 1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В постановлении также отмечено, что на запрос суда о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, из ГИБДД МО МВД России «Муромский» был получен ответ, что видеозапись предоставить невозможно, в виду ее отсутствия. 

Согласно пункта 10 распоряжения УМВД России по Владимирской области № 80-р от 4 февраля 2016 года «О применении видеорегистраторов» рекомендуется обеспечить хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 30 суток. В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3-х месяцев, При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем органа управления или подразделения Госавтоинспекции. Так же необходимо отметить, что в связи с тем, что в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» отсутствует техническая возможность длительного хранения записей с видеорегистраторов, то данные уничтожаются по истечении трех месяцев.

Так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прошло более 3-х месяцев, тем самым указанные записи не сохранились и в суд представлены не были.

Исходя из постановления, суд принял во внимание предоставленную ФИО2 видеозапись, из которой видно, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, на предложение инспектора поехать в больницу, ответил согласием. Однако в виду того, что ФИО2 заинтересован в «положительном» для него, исходе дела тем самым предоставленные им видеозаписи не должны были учитываться судом.

Согласно административного материала, протокол о задержании транспортного средства был составлен в ../../....г., однако согласно предоставленного суду ФИО2 акта медицинского освидетельствования *** освидетельствование было проведено в ../../....г. в г*******. Почему судом не было учтено расстояние между г*******? Как гражданин ФИО2 за такое небольшое количество времени мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом городе?

В период рассмотрения мировым судом г. Навашино дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 он не мог присутствовать на заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, дело возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

ФИО2 предоставил возражения на жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1, в котором сообщает, что доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, доказательства об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 полученные в ходе судебного разбирательства являются законными и достоверными. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 18.11.2013 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и т.д.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. мировому судье судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области поступил для рассмотрения протокол от 05 ноября 2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно которого ../../....г.. на ******* ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой суд, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался протоколом от ../../....г.. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от ../../....г.. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых имеются существенные нарушения норм административного законодательства, а также порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Судом первой инстанции установлено, что в имеющемся в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** время проведения исследования не указано (данная графа не заполнена), а в бумажном носителе результатов исследования указано время: ../../....г. 

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в ../../....г., то есть, до проведения освидетельствования на месте.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, согласен или не согласен был ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а указано, что он от подписи отказался. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в указанном протоколе понятые удостоверили лишь факт отказа ФИО2 от подписи, а не отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своем объяснении написал: «

<

данные изъяты>». В этом же протоколе он указал, что с протоколом не согласен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Е.Н.. и У.К.А. пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался.

Также судом первой инстанции обоснованрно сделан вывод о том, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте была проведена с нарушением. 

В бумажном носителе результатов исследования указано: «

<

данные изъяты>». 

В этом случае, согласно руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РЯО-100 необходимо было провести измерение с ручным (пассивным) отбором пробы согласно п. 2.8 настоящего РЭ.

Указанного измерения произведено не было, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как отказа материалы дела не содержат.

Из представленного ФИО2 в суд акта медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения *** годаследует, что состояние опьянения у него не установлено, показаниятехнического средства измерения 0,00 мг/л, результат химико- токсикологических исследований биологических объектов (крови) отрицательный. Освидетельствование было проведено в ../../....г., то есть, в течение часа после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей всестороннее, полно и объективно выяснены и правильно установлены фактические обстоятельств дела; дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом, оснований для его отмены не имеется. 

Представленные в судебное заседание объяснение У.К.А.. и телефонограмма, в которой указаны объяснения Т.Е.Н. не могут быть приняты во внимание. поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 февраля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При вышеизложенном, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 27 февраля 2017г о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова